Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-15707
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Зотовой Е.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Дахиной ЕИ к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить;
обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в стаж Дахиной ЕИ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с ... - заместитель директора по учебно-воспитательной работе, учитель химии в Центре образования N..., и назначить пенсию с ... г.
Установила:
Дахина Е.Н. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области с иском о включении в специальный стаж периода работы с ... в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителя химии в Центре образования N..., обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, ссылаясь на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Вербицкую Е.А., представителя ответчика по доверенности Мжельского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., предусмотрены общеобразовательные учреждения, среди которых указан "центр образования".
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия подлежит начислению со дня обращения
Судом по делу установлено, что 1 ноября 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.
При этом ответчик исходил из наличия у истца стажа на соответствующих видах работ ... год ... месяцев ...дней.
Также суд установил, что в специальный стаж истца ответчиком не был включен период с ... года, когда истец работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителем химии в Центре образования N..., поскольку из устава данного учреждения следует, что оно руководствуется в своей деятельности Типовым положением об общеобразовательном учреждении, которым не предусмотрено учреждение "Центр образования" (л.д. 5-6).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обязании ответчика включить в специальный стаж истца период работы с ... года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителя химии в Центре образования N..., обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ... года, поскольку у ответчика отсутствовали основания для исключения указанного периода из специального стажа истца, так как Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, предусмотрены общеобразовательные учреждения, среди которых указан "центр образования".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.