Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16849 (ключевые темы: осуществление правосудия - должностные обязанности - жалобы граждан - статус судей - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Усвятцева В.Б. на определение судьи Московского городского суда от 2 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Усвятцева В.Б. к судье Измайловского районного суда г. Москвы ... о компенсации морального вреда, установила:

Усвятцев В Б обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к судье Измайловского районного суда г. Москвы ... о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что действия судьи создают ему препятствия для апелляционного обжалования судебных постановлений.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев В.Б.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Ознакомившись с исковым заявлением Усвятцева В.Б., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Усвятцева В.Б. правильным.

Судья обоснованно исходил из того, что требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в силу приведенных выше норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае Усвятцевым В.Б. предъявлены требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, судья учел, что в силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (незаконные осуждение, привлечение к уголовной ответственности, применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина суда установлена не приговором, а иным судебным решением.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Ссылка на постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, и от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ... ..., ... и ..., не опровергает выводов судьи, поскольку в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ..., ..., ... и ... указано на необходимость в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность соответствующих дел. До настоящего времени данные вопросы, как правильно указал судья, законодателем не разрешены.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 2 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: