Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-17881 (ключевые темы: общее собрание акционеров - доверенность - военнослужащие - акции открытого акционерного общества - места лишения свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-17881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кононенко С.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

исковые требования Жаркова Сергея Валентиновича к Ламзиной Татьяне Олеговне о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать доверенность, выданную Жарковым Сергеем Валентиновичем на имя Ламзиной Татьяны Олеговны, сроком до ..., на представление его интересов на общем собрании акционеров ОАО "Специализированное управление - 180", - ничтожной, установила:

Жарков С.В. обратился в суд с иском к Ламзиной Т.О.,после уточнения требований просил признать недействительной доверенность, оформленную Жарковым С. В., владеющим ...акциями ОАС "Специализированное управление - 180" на право Ламзиной Татьяны Олеговны представлять интересы Жаркова С. В. на ближайшем, за датой выдачи доверенности общем собрании акционеров указанного общества, выданную сроком до ... В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полном объеме, указал, что Жарков С. В. не являлся собственником ... акций ОАО "Специализированное управление - 180".

Ответчик Ламзина Т. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на иск согласна с исковыми требованиями Жаркова С.В.

Представитель третьего лица - ОАО "Специализированное управление - 180" - судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в отзыве на иск считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кононенко С.О. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кононенко С.О., адвоката Воскресенского А.Б., представителя Чернова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Жарков С.В., являющийся владельцем ... обыкновенных именных акций ОАО "Специализированное управление - 180" выдал на имя Ламзиной Т.О. доверенность на право представлять его интересы на ближайшем за датой выдачи доверенности общем собрании акционеров указанного общества, в том числе, участвовать в обсуждении всех вопросов повестки дня; получать материалы, распространяемые между участниками собрания; вносить предложения и заявления в рабочие органы общего собрания; голосовать всеми принадлежащими Жаркову С. В. акциями при решении всех вопросов повестки дня общего собрания; осуществлять любые действия связанные с представлением интересов доверителя. Доверенность выдана сроком до ... Подтверждено, что доверенность не содержит даты ее совершения.

По основаниям абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса РФ указанная доверенность обоснованно признана судом ничтожной и не подтверждающей полномочия.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, исключением случаев, предусмотренных законом. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенная начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим и дежурным врачом;

доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные

начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании ничтожной в силу закона доверенности от имени Жаркова С.В., в которой не содержится дата ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы Кононенко С.О. о разрешении судом спора, имеющего корпоративный характер, коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Кроме этого, принято во внимание, что в постановлении девятого Арбитражного апелляционного суда от ... дана оценка другой доверенности от имени Жаркова С.В., которая предметом данного спора не является. В силу ст. 57 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" доверенность на представление акционера на общем собрании и на голосование на общем собрании должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: