Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18900 (ключевые темы: расходный материал - моральный вред - потребитель - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18900

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СМИССтрой" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Ладыченко Наталии Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМИССтрой" в пользу Ладыченко Наталии Геннадьевны убытки - ... руб., и моральный вред - ... руб., а всего - ... руб.

Взыскать с ООО "СМИССтрой" в бюджет города Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "СМИССтрой" в федеральный бюджет государственную пошлину с искового заявления -... руб. ... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Ладыченко Наталии Геннадьевне отказать, установила:

Ладыченко Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СМИССтрой", в котором просила взыскать с ответчика убытки - ... руб.

В дальнейшем Ладыченко Н.Г. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной форме просила:

- уменьшить стоимость выполненной ООО "СМИССтрой" работы по договору подряда N 7 от 19.07.2009 года.

- взыскать с ООО "СМИССтрой" в мою пользу денежные средства в размере ... (...) рубля, в счет соответствующего уменьшения стоимости выполненной работы.

- взыскать с ООО "СМИССтрой" в мою пользу денежные средства в размере ... (...) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что истец заключил с ответчиком договор подряда, ответчик произвел паркетные работы некачественно, чем причинил истцу убытки и моральный вред.

Представитель ответчика иск в суде не признал. Свои возражения мотивировал тем, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, паркетные работы произведены качественно, истец не доказал убытки и моральный вред.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве, представил заключение по делу, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2009 года Ладыченко Н.Г. заключила с ООО "СМИССтрой" договор подряда, согласно которому ответчик обязался осуществить выполнение работ по текущему ремонту помещения истца и проведение всех организационно-технических мероприятий по выполнению этого поручения. Работы должны были производиться из материалов исполнителя. Исполнитель гарантировал качественное производство работ и соответствие работ действующим СНиПам и другим нормативным документам.

Данный договор предусматривал выполнение ответчиком ремонтных работ в жилом доме истца по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п.Заречье, участок N 12, в том числе работ по укладке дубового паркета.

В силу совокупности условий, предусмотренных п.п. 1.2., 1.3. и п. 2. 1 договора ответчик принял на себя.

В суде установлено, что ответчик производил следующие виды работ по укладке паркета в доме по вышеуказанному адресу:

На трех этажах дома:

- укладка фанера;

-укладка массивной доски с крепежом на клей и саморезы;

- подготовительные работы, в том числе очистка пола и обеспылевание, грунтовка и выравнивание поля стяжкой по маякам, грунтовка и выравнивание финишное, в т.ч. наливные полы, устройство пандуса с уклоном;

На цокольном этаже:

- устройство стяжки;

- укладка доски.

- изготовление и укладка щитового паркета.

Работы, перечисленные в локальной смете, предоставленной ответчиком, были выполнены.

На приобретение доски дуба в количестве 486 м2 истец передала, а Истомин А.В. - генеральный директор ответчика, получил ... евро:

- 19.08.2009 г. -... ...

- 21.08.2009 г. - ...

-03.11.2009 г. - ...

Стоимость работ и расходных материалов:

На трех этажах дома:

15.09.2009 г. - ... руб. - за расходные материалы;

29.09.2009 г. - ... руб. - за подготовительные работы на 3 - м этаже дома;

29.09.2009 г. - ... руб. - за расходные материалы;

03.11.2009 г. -... руб.- за подготовительные работы на втором этаже дома;

03.11.2009 г. - ... руб.- за расходные материалы;

06.10.2009 г. -... руб.- за расходные материалы;

15.12.2009 г. - ... руб.- за расходные материалы;

19.1 2.2009 г. - ... руб. - за расходные материалы;

18.02.2010 г. -... руб. - за расходные материалы.

Итого - ... руб.

На цокольном этаже:

23.03.2010 г. - ... руб.- за расходные материалы,

15.05.2010 г. - ... руб. - за подготовительные работы и за укладку досок,

15.05.2010 г. -... руб. - за укладку паркета в гардеробной.

Итого -... руб.

Изготовление щитового паркета:

18.02.2010 г. -... руб. - предоплата на изготовление щитового паркета;

02.04.2010 г. - ... руб. - доплата за изготовление щитового паркета;

25.05.2010 г. -... руб. - доплата за изготовление щитового паркета.

Итого - ... руб.

Проверяя доводы истца, судом была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключения ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" выполненные работы в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Заречье (Николина Гора), д. 80, этажи цокольный, N 1, N 2, N 3 по укладке массивной доски не соответствуют строительно-техническим требованиям.

Эксперты ЗАО "Мосэкспертиза" отметили:

Чтобы все работы, которые указаны в списке работ (л.д. 212-223), были выполнены в соответствие с обычно предъявляемым к данному виду работ строительно-техническим требованиям, необходимо произвести полный демонтаж уложенной массивной доски, фанеры, и выполненной ООО "СМИССтрой" цементной стяжки.

Дальнейшая эксплуатация ранее выполненного ООО "СМИССтрой" напольного покрытия невозможна, так как при производстве работ по укладке полов из массивной доски были утрачены потребительские свойства.

Необходимо заново произвести:

- устройство цементно-песчаной стяжки;

- настилку фанеры;

- настилку массивной доски.

Стоимость вышеперечисленных работ и материалов, необходимых для устройства пола, а также размер завышения объемов выполненных работ, исходя из сложившихся рыночных цен в Московском регионе составляет ... (...) рублей.

Судом первой инстанции принято данное заключение в качестве допустимого доказательства и дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, так как у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению экспертов.

Судебная коллегия считает доводы экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность экспертов сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Довод о том, что суд, взыскав убытки вышел за пределы исковых требований несостоятелен.

Как видно из материалов дела от требований о взыскании убытков истица не отказывалась и судом такой отказ не принимался. Также, ставя требования о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков, истица фактически ставит требования о взыскании убытков, понятие которых определено в ст. 15 ГК РФ.

Доводы о том, что судом не правильно определена сумма, уплаченная истицей, в связи с ошибкой в курсе евро к рублю, а также то обстоятельство, что судом не учтены иные работы, выполняемые в помещениях истицы, не может повлиять на правильность вынесенного решения, так как сумма, подлежащая взысканию определена как сумма, необходимая для устранения недостатков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: