Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-19566 (ключевые темы: евразийское экономическое сообщество - интеграционный комитет - иммунитет - ДТП - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-19566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Беляева В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Беляева В.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В исковых требованиях ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Интеграционному комитету Евразийского экономического сообщества - отказать, установила:

истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Беляеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N ... . ... года произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Беляев В.В., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД, и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил ... коп., что составляет не менее 70% его действительной стоимости. На основании правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в полном объеме за вычетом износа. Сумма реализованных годных остатков составила ... коп. На момент ДТП гражданская ответственность Беляева В.В. была застрахована в ЗАО СО "АВИКОС", которая перечислила на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю ... руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Беляева В.В. в свою пользу сумму оплаченного ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен Интеграционный комитет Евразийского экономического сообщества.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беляев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика Интеграционного комитета Евразийского экономического сообщества в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о том, что ответчик обладает иммунитетом от юрисдикции страны пребывания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беляев В.В.

Ответчик Беляев В.В. и его представитель Сухаренко А.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца и представитель ответчика Интеграционного комитета Евразийского экономического сообщества в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Беляева В.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что ... года в г. Москве на ул. Новая Басманная, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ... принадлежащего ей на праве собственности, застрахованного на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису серия ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Беляева В.В., принадлежащего Интеграционному комитету Евразийского экономического сообщества, застрахованному на момент аварии в ЗАО "АВИКОС" по страховому полису серия ..., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26).

В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения в виде повреждения капота, левой фары, решетки радиатора, переднего бампера в сборе, левого переднего крыла, омывателей фар, смещено правое переднее крыло, возможно скрытые повреждения, ветровое стекло, две подушки безопасности, зеркало заднего вида в салоне, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 25).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления ... водитель Беляев В.В. при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п. ... Приложения N 1 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ, в связи с чем на него наложен штраф в размере ... рублей (л.д. 27, 28). Данное постановление ответчик не обжаловал. Факт виновности в причинении ущерба ответчик также не оспаривал.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю ..., составил ... коп., что подтверждается отчетом об оценке N ... года (л.д. 33-37).

Сумма реализованных годных остатков транспортного средства ... составила ... кои., что подтверждается отчетом об оценке стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства N ... года (л.д. 39-42).

На основании правил страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ... в полном объеме за вычетом износа в сумме ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... года (л.д. 48), а также сообщениями ... в ООО "Группа Ренессанс" о выплате страхового возмещения по полису N ... (л.д. 23-24).

На момент ДТП гражданская ответственность Беляева В.В. была застрахована в ЗАО СО "АВИКОС", которая перечислила на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение по данному страховому в размере лимита ответственности ... руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N ... от ... года (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Интеграционному комитету Евразийского экономического сообщества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 3 Конвенции "О привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества" (Минск, 31 мая 2001 года), Федерального закона от 11 июня 2002 года N 66-ФЗ "О ратификации Конвенции о привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества", имущество и активы органов Сообщества пользуются иммунитетом от любой формы административного или судебного вмешательства, за исключением случаев, когда Сообщество само отказывается от иммунитета.

Как установлено судом первой инстанции представитель соответчика ИКЕЭС Бородаев В.Е. подтвердил, что Сообщество не отказывается от иммунитета.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, не могут быть обращены к ИКЕЭС.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий иммунитет от юрисдикции судов страны пребывания.

Согласно части 3 статьи 401 ГПК РФ, аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации или федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается принадлежность автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Интеграционному комитету Евразийского экономического сообщества, которое, согласно вышеуказанным нормам международного права обладает иммунитетом против гражданской юрисдикции страны пребывания, требования к ответчику - Интеграционному комитету Евразийского экономического сообщества, не подлежат рассмотрению судом.

В связи с чем, производство по делу в данной части подлежало прекращению. Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Интеграционному комитету Евразийского экономического сообщества суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой постановление незаконного решения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Беляеву В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 14 Конвенции "О привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества (Минск, 31 мая 2001 года), сотрудники органов Сообщества не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых при непосредственном выполнении ими служебных функций, кроме случаев предъявления: а) исков от возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, вызванным транспортным средством, принадлежащим Сообществу или сотруднику, либо управлявшимся им. Также суд сослался на то обстоятельство, что с Беляевым В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение трудовому договору от ... года) (л.д. 86), согласно п. 3 которого: "В случае не обеспечения по вине Работника сохранности вверенного ему автомобиля определение размера ущерба, причиненного Работодателю, и его возмещение производится в соответствии с законодательством Российской Федерации", п. 4: "Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине". Вина Беляева В.В. в причинении ущерба доказана и установлена судом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Судом достоверно установлено, что Беляев В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Интеграционного комитета Евразийского экономического сообщества.

Из ответа Интеграционного комитета Евразийского экономического сообщества, представленного на запрос судебной коллегии, следует, что на момент ДТП, управляя транспортным средством, Беляев В.В. выполнял трудовую функцию по заданию работодателя.

Действительно в соответствии с п. 14 Конвенции "О привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического сообщества сотрудники органов Сообщества не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых при непосредственном выполнении ими служебных функций, кроме случаев предъявления исков от возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, вызванным транспортным средством, принадлежащим Сообществу или сотруднику, либо управлявшимся им.

Однако, данное положение свидетельствует лишь о том, что Беляев В.В. в данной ситуации не обладает иммунитетом от юрисдикции судебных органов Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из смысла ст. 1068 ГК РФ, поскольку Беляев В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность по заданию собственника автомобиля, отсутствуют условия для возложения на него деликтной ответственности за причиненный ущерб.

При этом отсутствие у Беляева В.В. иммунитета от юрисдикции судов Российской Федерации не имеет правового значения при применении нормы ст. 1068 ГК РФ, освобождающей работника от ответственности при осуществлении трудовой функции по заданию работодателя.

Ссылка в решении суда на имеющихся договор о полной материальной ответственности является не состоятельной, поскольку данным договором регулируется мера ответственности за ущерб, причиненный работодателю, но не третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при разрешении требований к ответчику - Интеграционному комитету Евразийского экономического сообщества, а также нормы материального права при разрешении требований к ответчику Беляеву В.В.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения и являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, производство по делу в части исковых требований к Интеграционному комитету Евразийского экономического сообщества прекратить, в удовлетворении иска к Беляеву В.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года отменить.

Производство по делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Интеграционному комитету Евразийского экономического сообщества о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

В удовлетворении иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Беляеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий:

Судьи: