Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-20091 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - бездействие судебных приставов - Федеральная служба судебных приставов - постановление судебного пристава-исполнителя - исполнительные документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-20091

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Степиной И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Московский Индустриальный банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве М.К., выразившее в невынесении постановления об окончании исполнительною производства N ..., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе N... от ...г., выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления ФССП России г. Москве М.К. о ...г. об окончании исполнительного производства N ..., в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве М.К. окончить исполнительное производство N ..., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительно листе N ... от ...г., выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Установила:

АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) (далее ОАО "МИнБ") обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве М.К. от ... г. об окончании исполнительного производства N ..., в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве М.К., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N ..., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе N ... от ...г., выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве М.К. окончить исполнительное производств N ..., в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, т.к. заявитель добровольно исполнил судебное решение в установленный срок, однако исполнительное производство не было окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "МИнБ"заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава - исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве и представителя заявителя ОАО "МИнБ" А.Н. (по доверенности от ...г.), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на данную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из апелляционной жалобы, которая была продана и подписана судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Степиной И.В., принята судом .... (л.д.66 - 68),однако данное лицо, на момент подачи жалобы не имело полномочий на ее подписание,а именно,не была надлежащим образом оформлена доверенность с указанием конкретных полномочий, а также на обжалование судебного постановления от Даниловского ОСП УФССП по Москве.

Судебная коллегия предоставляла судебному приставу - исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Степиной И.В. возможность представить в заседание судебной коллегии доверенность, которая была представлена от ...г. и действительна до ...г., подписана начальником Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Д.И., однако она также не содержит полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления,поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Степиной И.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

оставить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Степиной И.В. без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи