Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20294 (ключевые темы: решение третейского суда - инвестиционный договор - выдача исполнительного листа - третейское разбирательство - третейское соглашение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Айрапетян Л.П., Айрапетян М.Б. - Сухомлиновой М.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Айрапетян Л.П., Айрапетян М.Б. о выдаче исполнительного листа на решение Постоянно действующего третейского суда при ООО "Международный Юридический Центр" от 6 декабря 2011 г. отказать, установила:

Айрапетян Л.П., Айрапетян М.Б. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению постоянно действующего третейского суда при ООО "Международный Юридический Центр" от 6 декабря 2011 г.

В обоснование своего заявления Айрапетян Л.П., Айрапетян М.Б. пояснили, что 6 декабря 2011 г. Постоянно действующий третейский суд при ООО "Международный Юридический Центр" в составе третейского судьи ..., согласно третейскому соглашению, заключенному между Айрапетян Л.П., Айрапетян М.Б. и ЗАО "...", рассмотрел дело N... о признании права собственности на квартиру по адресу: г...., и решил признать за Айрапетян Л.П., Айрапетян М.Б. право собственности на... доли квартиры за каждой. Решение третейского суда вступило в силу немедленно и подлежало добровольному исполнению. Однако Управление Росреестра по Москве не зарегистрировало право собственности, мотивировав это необходимостью процедуры получения исполнительного листа. Кроме того, ЗАО "..." не представило в добровольном порядке документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности. Решение третейского суда не может быть исполнено в добровольном порядке, поскольку регистрация права собственности невозможна без выдачи исполнительного листа.

В судебном заседании представитель Айрапетян Л.П., Айрапетян М.Б. - Сухомлинова М.П., заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Ремстройтрест" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Айрапетян Л.П., Айрапетян М.Б. - Сухомлинова М.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст. 423, 426 ГПК РФ.

Судом установлено, что ...г. между ЗАО "Ремстройтрест", выступающим в качестве продавца, и Айрапетян Л.П., Айрапетян М.Б. (покупателями) заключено третейское соглашение, согласно которому, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Постоянно действующем суде при ООО "Международный Юридический Центр", находящемся по адресу: г.... ...г. решением Постоянно действующего третейского суда при ООО "Международный Юридический Центр" в составе председателя третейского суда ...было постановлено: признать за Айрапетян Л.П., Айрапетян М.Б. право собственности на квартиру в жилом доме по адресу: г...., общей площадью ... кв.м, в размере... доли за каждой.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что решение третейского суда нарушает принципы российского права, а потому в выдаче исполнительного листа должно быть отказано.

Из содержания решения третейского суда следует, что ЗАО "Ремстройтрест" распоряжался правами на спорное помещение на основании инвестиционного контракта N ...от ...г., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Ремстройтрест". Согласно постановлению Правительства Москвы от 18 мая 1999 г. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта (приложение 4), в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон (п. 5.2). П. 5 постановления Правительства Москвы от 20 апреля 1999 г. N 332 "О мерах по оптимизации инвестиционных процессов по реконструкции объектов городской собственности и новому строительству" установлено, что инвесторы в срок не более трех месяцев со дня принятия объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией должны оформить в установленном порядке акт реализации инвестиционного контракта и другую документацию, необходимую для регистрации имущественных прав на недвижимость. В решении третейского суда не содержится данных о наличии подписанного акта о реализации инвестиционного контракта. Правительство Москвы является участником инвестиционного контракта, следовательно, заинтересованной стороной при рассмотрении споров о признании права собственности на помещения в жилом доме по адресу: г....

Непривлечение к третейскому разбирательству Правительства Москвы как участника инвестиционного контракта и заинтересованной стороны следует рассматривать как обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В частной жалобе представитель Айрапетян Л.П., Айрапетян М.Б. - Сухомлинова М.П., ссылается на то, что непривлечение в третейское разбирательство третьего лица не является нарушением основополагающих принципов российского права; лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве, права которых затронуты решением третейского суда, могут обжаловать решение третейского суда в порядке ст. 418 ГПК РФ; решением третейского суда установлено, что квартира, на которую признано право собственности Айрапетян Л.П., Айрапетян М.Б., не входит в долю г. Москвы; Правительство Москвы не является стороной предварительного договора купли-продажи, на основании которого за Айрапетян Л.П., Айрапетян М.Б. было признано право собственности на квартиру.

Между тем, суд правильно исходил из того, что решение третейского суда нарушает принципы российского права, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, поскольку ЗАО "Ремстройтрест" распоряжался правами на спорное помещение, принадлежность которых ему надлежащим образом не подтверждена. Это противоречит основным началам гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности. Довод о том, что данная принадлежность установлена сами решением третейского суда, не может быть принят во внимание, так как это факт установлен и решение принято без участия Правительства Москвы, являющегося стороной инвестиционного контракта и не являющегося участником третейского соглашения. В контексте ст. 46 Конституции РФ и во взаимосвязи с положениями гражданского процессуального законодательства предполагается, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Айрапетян Л.П., Айрапетян М.Б. - Сухомлиновой М.П., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи