Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-20368 (ключевые темы: пропуск срока - договор поручительства - заключение эксперта - недвижимое имущество - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-20368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Баева А.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Баева А.Б., Баевой Н.В., Шубаевой И.А. в пользу ОАО "..." ... (...) долларов ... цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

взыскать солидарно с Баева А.Б., Баевой Н.В., Шубаевой И.А. в пользу ОАО "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., на проведение экспертизы в размере ... руб., а всего ... (...) руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок кадастровый номер ... с расположенным на нем жилым домом, общей площадью ... кв.м., инв. N 81-6135 лит. А, А1, А2, Г, 1-3, по адресу: ..., ... район, д. ..., ул. ..., д. ..., с учетом объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную цену в размере ... (...) руб., установила:

ОАО "..." обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2006 года между банком и Баевым А.В. заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме ...долларов США, на срок до 27 февраля 2026 года под 11% годовых, заемщик обязался возвратить указанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредит выдан на реконструкцию жилого дома по адресу: ..., ..., дер. ..., ул. ..., д. ... .

По состоянию на 21 июня 2011 года сумма просроченного долга по кредиту составляет ... долларов США, сумма просроченных процентов - ... долларов США, сумма неустойки за основной просроченный долг - ... долларов США, сумма неустойки за просроченные проценты - ... долларов США, а всего - ... долларов США.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком банк заключил договор ипотеки N 896/з от 17 октября 2006 года, договор поручительства N ... с ответчиком Баевой Н.В., договор поручительства N ... с Шубаевой И.А.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, дом, пристройки, установив начальную продажную цену имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Баев А.Б. и Баева Н.В., Шубаева И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Усов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, что цена на имущество занижена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Баев А.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в экспертном заключении не отражены все необходимые обстоятельства, на то, что выводы суда противоречат представленным обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бакалова М.С. явилась, доводы жалобы не признала, поддержала письменные возражения истца об изменении суммы начальной продажной стоимости имущества до ... р.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика Баева А.Б. поступило заявление об отложении разбирательства дела в связи с заменой представителя. Коллегия, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции дважды по заявлениям, в том числе Баева А.Б., откладывал рассмотрение дела по причине замены представителя и заявитель не лишен был возможности своевременно решить данный вопрос.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившегося лица, не возражавшего рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Бакалову М.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 819, 811, 361-363 ГК РФ.

Судом установлено, что 27 февраля 2006 года между банком и Баевым А.В. заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме ... долларов США, на срок до 27 февраля 2026 года под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить указанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. Кредит выдан на реконструкцию жилого дома по адресу: ... .

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком банк заключены договоры поручительства 27 февраля 2006 года N ... - с Баевой Н.В., N ... - с Шубаевой И.А.

В нарушение условий договора и требований закона кредитная задолженность не погашена, начисленные проценты не выплачены, что подтверждается оборотами по лицевому счету.

В силу названных норм кредитная организация предоставляет денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что ответчики не выполняют взятые обязательства, нарушают сроки возврата кредита, а представленный истцом расчет соответствует условиям договора, не противоречит закону и не оспаривался представителем ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Сумма долга по состоянию на 21 июня 2011 г. составила ... долларов США (сумма просроченного долга по кредиту - ... долларов США, сумма просроченных процентов - ... долларов США, сумма неустойки за просроченный основной долг - ... долларов США, сумма неустойки за просроченные проценты - ... доллара США).

Судебной коллегией указанный расчет проверен, оснований сомневаться в нем не имеется.

Таким образом, вывод суда о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке, является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предметом заключенного договора ипотеки является недвижимое имущество ответчиков, суд обоснованно обратил взыскание на указанное имущество в виде земельного участка, дома и объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Для определения рыночной стоимости земельного участка с имеющимися строениями судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы и по результатам дополнительной экспертизы составлено заключение, согласно которому стоимость недвижимого имущества составляет ... р.

Заключение от 14.02.2012 г. составлено экспертом Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" в отношении недвижимого имущества с учетом гостевого домика с баней, гаража, забора и ворот.

Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, оснований не доверять ему не имелось.

Доводы жалобы о том, что при проведении дополнительной экспертизы и определении стоимости недвижимого имущества не учтено наличие в шаговой доступности крупного водного объекта - судоходной реки Ока; песчаного пляжа; моторно-лодочной станции с удобным спуском на воду моторных средств; наличие на земельном участке домов (кирпичный и деревянный) с подведенными и функционирующими коммуникациями (электричество, вода, автономная канализация, теплоснабжение); не учтено, что указанные факторы влияют на рыночную стоимость заложенного имущества и на начальную продажную цену объекта, - нельзя признать обоснованными.

Из заключения эксперта усматривается, что при определении стоимости объекта учитывались важные факторы, влияющие на стоимость объекта, а именно: местоположение и окружение, целевое назначение, разрешенное использование, физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация), транспортная доступность, инфраструктура (наличие и близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.д.). При применении шкалы качественных оценок учитывалась градация оценки фактора и при расчете учтена оценка фактора по наивысшему определению как "абсолютное преимущество" - значение порядковой шкалы "9".

Судом правомерно учтено, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для иной оценки заключения эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с расположенными на нем постройками является законным, соответствует требованиям ст.ст. 334, 348 ГК РФ, определение начальной продажной цены соответствует представленным доказательствам.

Возражение истца, указанное в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и равняется восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поэтому составляет меньшую сумму, нельзя признать обоснованным.

Правило, изложенное в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, на которое ссылается представитель истца, введено в действие с 7 марта 2012 г. в редакции закона от 6.12.2011 г., то есть после вынесения судом указанного решения.

При рассмотрении дела действовала редакция подпункта 4 п. 2 ст. 54 названного закона, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Других условий определения начальной цены закон не предусматривал.

Данная норма действовала с 1.07.2011 г. по 6.03.2012 г., то есть в период рассмотрения спора - 17.02.2012 г.

В связи с этим суд правильно на основании заключения эксперта и требований закона определил начальную продажную цену недвижимости, а довод истца не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи