Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20501 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - возмещение ущерба - заключение эксперта - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20501

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" ... В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования "ОСАО РЕСО Гарантия" к ... Александру Андреевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ... Александра Андреевича расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Установила:

истец ОСАО "РЕСО Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам ... А.А., ООО "СК "Инногарант", в котором просил взыскать с последних в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 185 198 pуб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено, поданное истцом ходатайство о замене ответчика ООО "СК Инногарант" на Российский Союз Автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Инногарант".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2010 года на ул. ... по вине ... А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ..., г.р.н ..., под управлением ... А.А., ..., г.р.н. ..., под управлением ... В.Н. и ..., г.р.н. ..., под управлением ... В.А. Автомобиль ..., г.р.н. ... на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО Гарантия" - по рискам "Атокаско", в связи, с чем во исполнение условий договора истец произвел ремонт вышеуказанного транспортного средства, получившего в результате ДТП различные механические повреждения, сумма ремонта составила 185 198 руб. 80 коп. Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к виновнику ДТП в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. Поскольку ответчик от возмещения ущерба откатался, истец вынужден обратится в суд за судебной защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ... В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно просил суд признать, недопустимым доказательством по делу - проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу (л.д. 159).

Ответчик ... А.А. и его представитель по доверенности ... А.А. в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать истцу удовлетворении исковых требований, указав, что истцу выплачена денежная сумма, соответствующая размеру ущерба в размере 120 000 руб., а иные суммы в пользу истца взысканию не подлежат, исходя из проведенной по делу экспертизы, кроме того, поддержали доводы возражений на иск (л.д. 63-70).

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в назначенное время представитель ответчика в суд не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110). Ранее представил отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, поскольку обязательства РСА по компенсации суммы страхового возмещения были выполнены в добровольном порядке (л.д. 108-110).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца ОСАО "Ресо-гарантия" по доверенности ... В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного применения норм материального права. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма возмещения ущерба получена в полном объеме со стороны РСА в размере 120 000 руб., а также с заключением судебной автотехнической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ... В.И. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Ответчик ... А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя РСА, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079, 1097 ГК РФ, а также положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 21 апреля 2010 года в районе 20 часов 30 минут на ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: ..., г.р.н. ..., под управлением ... А.А., ..., г.р.н ..., под управлением ... В.Н., и ..., г.р.н. ..., под управлением ... В.А., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7). В результате указанного ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены различные механические повреждения, которые также зафиксированы в Справке ГИБДД (л.д. 6-7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДТП произошло по вине водителя ... А.А., управлявшего автомашиной ..., г.р.н. ..., который не выполнил требования п. 10.1. ПДД, что и привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ... А.А. была застрахована в ООО "СК "Инногаранг" на основании страхового полиса ВВВ N ... (л.д. 71), у которой лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, в связи, с чем в соответствии с положениями ст.ст. 3, 7, 18-19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые выплаты по обязательствам ООО "СК "Инногарант" осуществляются Российским Союзом Автостраховщиком.

Судом установлено, что Автомобиль ..., г.р.н. ... на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО Гарантия" - по рискам "Атокаско" по договору страхования N ... от 26 августа 2009 года (страхователь ... В.Н.). Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному договору страхования, истец осуществил ремонт автомобиля, принадлежащего ... В.Н., на общую сумму 185 198 руб. 80 коп (л.д. 27). Выплата истцом страхового возмещения осуществлялась истцом на основании акта осмотра транспортного средства от 27 апреля 2010 года (л.д. 10-11), актов согласования кузовного ремонта (л.д. 12-18), акта разногласий (л.д. 19), заказ-нарядов (л.д. 20-26).

Поскольку со стороны ответчика ... А.А. в ходе рассмотрения дела оспаривался размер, причиненного истцу ущерба, определением суда от 25 января 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительною ремонта автомобиля маки "..." г.р.н. ..., с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия (л д. 136).

Согласно полученному судом экспертному заключению N К2/1226 (л.д. 140-149), составленному ООО "НЭОС" на основании вышеуказанного определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиле марки "..." г.р.н. ..., 2007 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 108 198 руб. 60 коп, без учета износа - 113 978 руб. 70 коп. Не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы суд оснований не нашел, поскольку никаких доказательств опровергающих данные указанного заключения экспертизы истцом суду не представлено.

Доводам истца о том, что экспертное заключение подлежит признанию недопустимым доказательством по делу, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на то, что к этому нет законных оснований, поскольку никаких доказательств, высказанной позиции истцом не представлено, а при отсутствии надлежащих доказательств указанных доводов истца, устные показания представителя истца не могут быть положены в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку истцом суду не представлено бесспорных доказательств того, что указанные в актах согласования кузовного ремонта и актах разногласий (л.д. 12-18, 19) работы являются следствием ДТП, на их составление ответчики не приглашались, а кроме того в указанных актах (л.д. 12-14, 16, 19) марка автомашины, указана как ..., что не соответствует марке застрахованной истцом автомашины.

Как установлено судом и следует из Решения РСА о компенсационной выплате от 07 декабря 2011 года N ... (л.д. 131-132), Платежного поручения oт 13 декабря 2011 года N 294 (л.д. 133) ответчиком РСА истцу была произведена выплата страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в размере 120 000 руб. 00 коп., которая покрывает реальную сумму ущерба, причиненного имуществу застрахованного истцом лица, в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, является правомерным.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных ответчиком ... А.А. по оплате экспертизы в размере 12 360 руб. судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: