Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-20892 (ключевые темы: трудовой договор - штатное расписание - главный бухгалтер - взыскание заработной платы - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-20892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе "СК "ИНЖСТРОЙ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ИНЖСТРОЙ" в пользу Ворониной Светланы Вячеславовны задолженность по заработной плате в сумме ...,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ИНЖСТРОЙ" в доход государства государственную пошлину в размере ...

Установила:

02.11.2011 Воронина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "ИНЖСТРОЙ", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме ..., мотивируя обращение тем, что с 04.07.2011 по 04.10.2011 работала в ООО "СК "ИНЖСТРОЙ" главным бухгалтером с должностным окладом ..., однако за период ее работы у ответчика заработная плата не выплачивалась.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

23.12.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СК "ИНЖСТРОЙ", по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Олейниченко О.М., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19.06.2012.

На основании определения от 14.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии 22.10.2012 представитель ответчик ООО "СК "ИНЖСТРОЙ" по доверенности Шигин Н.С. явился, доводы жалобы поддержал. Истец Воронина С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "ИНЖСТРОЙ" указывает, что исковое заявление Ворониной С.В. им получено не было, о месте и времени судебного заседания 23.12.2011 общество не извещено, в связи с чем не могло пользоваться процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, определением от 04.11.2011 исковое заявление Ворониной С.В. к ООО "СК "ИНЖСТРОЙ" о взыскании заработной платы принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 28.11.2011; определением от 28.11.2011 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.12.2011, в котором по делу принято решение.

Сведения об извещении ответчика ООО "СК "ИНЖСТРОЙ" о судебном заседании 23.12.2011, несмотря на ссылку в решении суда о том, что ответчик о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Судебное извещение о судебном заседании 23.12.2011 направленное в адрес ответчика возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ООО "СК "ИНЖСТРОЙ" о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленный Ворониной С.В. иск к ООО "СК "ИНЖСТРОЙ" о взыскании заработной платы по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В исковом заявлении истец указывает, что 04.07.2011 была принята на работу в ООО "СК "ИНЖСТРОЙ" на должность главного бухгалтера с оплатой труда ... в месяц. 04.10.2011 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; за период работы заработная плата истцу не выплачивалась.

В обоснование исковых требований истец представила копии трудового договора N 36 от 04.07.2011, заявления о приеме на работу и об увольнении, приказа об увольнении N 5 от 04.10.2011.

По условиям трудового договора N 36 от 04.07.2011, подписанного Ворониной С.В. и генеральным директором Олейниченко О.И., на котором имеется печать общества, истец принята на работу в ООО "СК "ИНЖСТРОЙ" на должность главного бухгалтера (п. 1.3), ей установлен должностной оклад 70 000 рублей в месяц (п. 2.1.).

Приказом N 5 от 04.10.2011 Воронина С.В. уволена из ООО "СК "ИНЖСТРОЙ" на основании заявления по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).

В своих возражениях ответчик ООО "СК "ИНЖСТРОЙ" не оспаривал, что в период с 04.07.2011 по 04.10.2011 Воронина С.В. работала в организации на должности главного бухгалтера, однако указывал, что размер ее заработной платы составлял ... в месяц согласно штатному расписанию; не отрицал, что за период работы заработная плата истцу не выплачивалась, ее задолженность составляет ... с учетом удержанного налога, о чем представил расчет.

В обоснование возражений ответчик представил штатное расписание ООО "СК "ИНЖСТРОЙ", из которого следует, что тарифная ставка по должности главного бухгалтера установлена в размере ..., указав, что иных документов, в том числе экземпляра трудового договора с Ворониной С.В., подлежащего хранению у работодателя, не имеется.

Из указанного штатного расписания следует, что оно предусматривает в структуре общества 15 структурных подразделений и 92 штатных единицы, в том числе должность главного бухгалтера с установленным окладом 35 000 руб.; документ утвержден приказом N 3 от 21.02.2011, имеет порядковый номер 1 и дату его составления 21.02.2008, подписан Олейниченко О.И. как генеральным директором и главным бухгалтером; сведений об ознакомлении с ним Ворониной С.В. не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового Кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Оценивая объяснения сторон, представленные ими письменные доказательства, учитывая, что наличие трудовых отношений между сторонами не оспаривалось, равно как и невыплата заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии истца на работу 04.07.2011 между сторонами состоялось соглашение об условиях оплаты ее труда, которые стороны изложили в трудовом договоре, доказательств, подтверждающих, что стороны пришли к иному соглашению об оплате труда истца, в том числе исходя из установленного в организации штатного расписания, не имеется.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 04.07.2011 по 04.10.2011 в размере ..., исходя из установленного письменным соглашением сторон размера оплаты труда 70 000 рублей в месяц.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит ... ((... ) х 1% + ... ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года отменить,

взыскать с ООО "СК "ИНЖСТРОЙ" в пользу Ворониной С.В. задолженность по заработной плате в размере ..., взыскать с ООО "СК "ИНЖСТРОЙ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ... .

Председательствующий

Судьи