Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21082 (ключевые темы: химическая чистка - потребитель - взыскание неустойки - просрочка исполнения - развод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Ю.А,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Олимпик Диана" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор оказания услуги заключенный между ООО "Олимпик Диана" и Суриной П.А. по химической чистки плаща фирмы ... .

Взыскать с ООО "Олимпик Диана" в пользу Суриной П.А. стоимость химической чистки плаща в размере ... коп., двукратную стоимость плаща в размере ... руб., проценты за просрочку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... коп.

Взыскать с ООО "Олимпик Диана" штраф в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

истец Сурина П.А. обратилась в суд с иском к ООО "Олимпик Диана", в котором просила суд расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика сумму, оплаченную за химчистку плаща, в размере ... руб., двукратную стоимость плаща в размере ... руб., пени за просрочку исполнения заказа в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Олимпик Диана".

Представитель ответчика по доверенности Беюл Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Сурина П.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что .... между сторонами был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащего истцу плаща фирмы ..., блузки белой.

Истец произвел оплату услуг по договору в размере ... коп.

В указанный в договоре срок - ... года, химчистка вещей не была произведена, ... года истец получила блузку, но плащ не получила.

... ответчик предложил забрать плащ, однако на плаще на месте пятен образовались разводы, загрязнения, плащ потерял цвет, были повреждены волокна ткани, появилось множество зацепок, часть фурнитуры сильно повреждена, часть пуговиц утеряна.

Исходя из данных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик не выполнил своих обязательств в надлежащем виде, в связи с чем, потребитель была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей вещью, которая по вине ответчика изначально не была изготовлена (почищена) в установленный договором сроком, а при получении изделия истец получил вещь, которая имела повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку в мотивировочной части решения не приведены доказательства, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о том, что получении изделия истец получил вещь, которая имела повреждения.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что ... между сторонами был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался произвести химическую чистку принадлежащего истцу плаща фирмы ..., а также блузки белой.

Истец произвел оплату услуг по договору в размере ... коп., из которых стоимость химчистки плаща составила ... руб. с учетом скидки 12%.

В соответствии с договором износ плаща установлен в 30%. Срок выполнения заказа установлен ... года.

Также стороны согласовали, что после химической чистки возможно появление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы изготовителя о способах ухода за изделием и/или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

С описанием вещей, определением дефектов, их оценкой, износом вещей, а также прейскурантом и правилами приема и выполнения заказа, размещенными на стендах исполнителя заказчик Сурина П.А. ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на заполненном бланке квитанции - договора.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, истцу было предложено забрать плащ ... года, то есть с просрочкой в 27 дней, от чего Сурина П.А. отказалась, сославшись на разводы, загрязнения, потерю цвета, повреждение волокон ткани, зацепки, частичное повреждение фурнитуры, утерю части пуговиц.

Указывая на данные повреждения истец, на основании ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченного плаща, а также пени за просрочку исполнения заказа в размере 3% от цены выполнения работы - химчистки плаща, то есть от 360 рублей за 57 дней просрочки на момент подачи иска.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено заключение N З-0572, составленное ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", из которого усматривается, что все пуговицы, имевшиеся на изделии при его приемке в химчистку, присутствуют. На момент внешнего органолептического осмотра выраженных пятен, разводов, разнооттеночности и механических повреждений, резко ухудшающих внешний вид изделия и снижающих его потребительские свойства, не выявлен, изделие пригодно для дальнейшей его эксплуатации по прямому назначению. Нарушений требований нормативно-технической документации по ГОСТу Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" к качеству проведенных работ по проведению химической обработки изделия на момент осмотра не выявлено.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 28 февраля 2011 года по делу назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "...". Обязанность предоставить экспертами плащ, принадлежащий Суриной П.А., возложена на ответчика.

Согласно выводов заключения экспертов ООО "..." дефект в виде нарушения целостности ткани по краю воротника - стойки с правой стороны является локальным дефектом и образовался вследствие нарушения технологии изготовления изделия (не обработаны срезы). Отсутствие одной пуговицы на левой полочке в районе воротника-стойки объясняется ее утратой до сдачи изделия в химическую чистку, то есть является эксплуатационным дефектом. Обработка плаща была произведена качественно и с соблюдением технологии. После проведенного процесса обработки изделие не содержит пыли, грязи, налета ворса с других изделий, не имеет запаха растворителя и пятновыводных средств, не имеет перекосов линий швов, что соответствует ГОСТ Р 51108-97. Дефекты, присутствующие на изделии, носят локальный производственный (изготовления) и эксплуатационный характер.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд первой инстанции признал данное доказательство недопустимым, поскольку, по мнению суда, при проведении экспертизы, эксперт не указал артикул изделия, без которого не возможно определить, по какому изделию была проведена экспертиза, на плаще присутствовали пуговицы, на которых отмечены фирменные знаки, что опровергает довод эксперта об отсутствии фирменного знака на пуговицах, что позволяет сделать вывод суду о том, что экспертиза проведена поверхностно.

Между тем, судом первой инстанции нарушен порядок исследования и оценки доказательств.

Так, в силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения эксперта усматривается, что экспертами подробно описаны идентификационные признака исследуемого плаща, в том числе модель, цвет, наименование фирмы-изготовителя, маркировочные ленты с информацией о размере изделия, составе сырья, по уходу за изделием, а также отмечена метка предприятия химической чистки - ... .

Данная метка предприятия химической чистки соответствует номеру квитанции договора ... .

Как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2011 года, судом был вскрыт плащ, опечатанный двумя печатями сверху и тремя печатями снизу. Однако данных об осмотре плаща и его идентифицирующих признаках протокол судебного заседания не содержит, что свидетельствует о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств.

Между тем, при визуальном осмотре плаща в заседании судебной коллегии, установлено, что плащ был упакован в пакет, опечатанный бумажными бирками с оттиском печати экспертного учреждения. Плащ соответствует описанию, изложенному в заключении, имеет маркировки, в том числе бирку предприятия химической чистки, а также пуговицы, в количестве, равном количеству при сдаче плаща в чистку.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены пояснения истца Суриной П.А., данные ею в судебном заседании 14 февраля 2011 года после предъявления ответчиком на обозрение плаща, о том, что в настоящий момент плащ приведен в надлежащий вид. Также истец поясняла, что полная или частичная утрата вещи - это отсутствие пуговиц, часть пуговиц была сломана.

Таким образом, истец на момент рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что плащ имеет надлежащее состояние.

Факт отсутствия пуговиц либо их повреждения истцом доказан не был.

Указывая на наличие повреждений на изделии в момент получения плаща из химчистки, суд первой инстанции не указывает в решении, наличие каких повреждений в действительности установлено судом.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере ... рублей, суд первой инстанции норму закона, подлежащую применению, не определил, а также не привел в решении расчет подлежащей взысканию суммы.

Между тем, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что цена услуги химической чистки плаща составляет ... рублей, взыскание неустойки в размере ... рублей на нормах закона не основано.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сослался на обстоятельства, которые доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются, а также не применил закон, подлежащий применению при взыскании неустойки, что привело к принятию неправильного решения.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу требований ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно квитанции истец была предупреждена исполнителем, что в силу п. 5 ГОСТ Р 51108-97, после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы изготовителя о способах ухода за изделием и/или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Истцом доказательств повреждения изделия в результате не качественной услуги по химической счистки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Между тем, ответчиком были предоставлены доказательства, в совокупности с объяснениями истца в ходе рассмотрения дела, свидетельствующие о том, что нарушения технологии химической чистки допущено не было, повреждений, полученных в результате не качественной услуги, на изделии не имеется, имеющиеся дефекты носят производственный и эксплуатационный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и взыскании двойной стоимости плаща не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как установлено выше, ответчиком допущено нарушение сроков исполнения услуги на 27 дней, в связи с чем в пользу истца Суриной П.А. на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, что составляет: ... руб., что не превышает цену услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права Суриной П.А. на оказание услуги в установленные договором сроки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости ... рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере ... руб. из следующего расчета: ... .

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 отменить.

Исковые требования Суриной П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олимпик Диана" в пользу Суриной П.А. неустойку за нарушение сроков исполнения услуги в размере ... рубля ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Олимпик Диана" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: