Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 11-21116 (ключевые темы: трудовой договор - восстановление на работе - взыскание задолженности по заработной плате - место исполнения - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 11-21116

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дедневой Л.В.,Пильгановой В.М.

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Голикова О.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Голикова О.Ю. к ОАО "Акционерный банк Пушкино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудиться, взыскании задолженности по заработной плате, на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

Установила:

Голиков О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный банк Пушкино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с невозможностью трудиться, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что был принят на работу в должности начальника Департамента активных операций Место работы согласно трудового договора - ... . Приказом от 14 мая 2012 года уволен с занимаемой должности за прогул, считает увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Направляя дело по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика - в г. Пушкино Московской области.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из трудового договора от 4 марта 2011 года, заключенного с истцом местом постоянной работы истца является ... трудовой договор также заключен в Москве по адресу ... (л.д. 54-55).

Исходя из изложенного, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав по месту исполнения трудового договора, и суд приняв заявление истца 26.06.2012, необоснованно направил по подсудности в другой суд.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года отменить и дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи