Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21117 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - ежегодный оплачиваемый отпуск - дошкольное образование - сокращение штата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21117

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Издательство "Просвещение" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

признать увольнение 10 мая 2012 года Дашук Е.Л. из ОАО "Издательство "Просвещение" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным;

отменить приказ N ...-к от 10 мая 2012 года о прекращении трудового договора с работником и восстановить Дашук Е.Л. на работе в ОАО "Издательство "Просвещение" в должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики с ... года;

взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу Дашук Е.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек;

решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Установила:

Дашук Е.Р. обратилась в суд к ОАО "Издательство "Просвещение" с иском о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики, приказом N ...-к от ... года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения ее по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, так как ответчик произвел ее увольнение при наличии поступившего от нее заявления о согласии на занятие нескольких предложенных ей вакантных должностей. Также истец указала на ряд допущенных работодателем нарушений, связанных с реализацией ее права на отпуск и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения, заявление истца о согласии на занятие ряда предложенных ей вакантных должностей было получено работодателем только ... года, то есть после издания приказа N 91-к об увольнении истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Москаленко Л.С., представителей ответчика - Григорьеву И.А и Володину О.Л., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что Дашук Е.Р. работала в ОАО "Издательство "Просвещение" в должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики и с ней был заключен трудовой договор.

Приказом N ... от ... года, с целью оптимизации работы Издательства, редакция педагогики и эстетики была реорганизована в Центр "Стандарты" (л/д 81 т. 1).

Приказом N ... от ... года должность ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики была исключена из штатного расписания ОАО "Издательство "Просвещение" с ... года (л/д 82 т. 1).

Приказом N ...-к от ... года в штатное расписание ОАО "Издательство "Просвещение" с ... года был включен Центр "Стандарты" (л/д 83 т. 1).

... года ответчиком был издан приказ N ... о сокращении с ... года должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики (л/д 85 т. 1).

Приказом N ...-к от ... года в штатное расписание ОАО "Издательство "Просвещение" были внесены изменения, с ... года должность ведущего художественного редактора была исключена из штатного расписания (л/д 97 т. 1).

... года в адрес Председателя профкома первичной профсоюзной организации работников ОАО "Издательство "Просвещение" было направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата, в котором сообщалось о предстоящем увольнении Дашук Е.Р. с должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики (л/д 93 т. 1).

Данное уведомление было получено Председателем профкома первичной профсоюзной организации работников ОАО "Издательство "Просвещение" Л.Л.И. ... года (л/д 93 т. 1).

... года ответчик предоставил ГКУ ЦЗН г.Москвы сведения о высвобождении Дашук Е.Р. с ... года (л/д 95-96 т. 1).

... года Дашук Е.Р. была ознакомлена с уведомлением о проведении мероприятий по сокращению штата и сокращении занимаемой ею должности с ... года (л/д 86 т. 1).

От подписи в данном уведомлении истец отказалась, о чем был составлен акт N7 от ... года (л/д 87 т. 1).

... года истец была ознакомлена с уточнением к уведомлению о сокращении штата от ... года (л/д 88).

От подписи в данном уведомлении истец отказалась, о чем был составлен акт N 9 от ... года (л/д 89 т. 1).

Кроме того, ... года истец была ознакомлена с перечнем имеющихся у ответчика вакантных должностей по состоянию на указанную дату (л/д 90 т. 1).

От подписи в ознакомлении с данным перечнем истец отказалась, о чем был составлен акт N ... от ... года (л/д 91).

Также суд установил, что в период с ... года по ... года истцу неоднократно предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Так, в материалах дела имеются перечни вакансий по состоянию на ... 2012 года (л/д 98 т. 1), ... 2012 года (л/д 100 т. 1), ... 2012 года (л/д 102 т. 1), ... 2012 года (л/д 104 т. 1), ...2012 года (л/д 107 т. 1), ... 2012 года (л/д 111 т. 1), ... 2012 года (л/д 114 т. 1), ... 2012 года (л/д 118).

При этом перечни вакансий на ... 2012 года, ... 2012 года, ... 2012 года, ... 2012 года, ... 2012 года, ... 2012 года были направлены истцу по почте (л/д 99, 101, 105-106, 108, 112-113, 115 т. 1), с перечнем вакансий на ... 2012 года истец была ознакомлена, но от подписи в ознакомлении отказалась (л/д 103 т. 1), от ознакомления с перечнем вакансий на ... 2012 года и его получения истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л/д 121 т. 1).

Из акта N ... от ... года следует, что Дашук Е.Р. ознакомилась с выпиской из штатного расписания на ... 2012 года и пятью должностными инструкциями на свободные вакансии издательства, которые были указаны в заявлении истца от ... 2012 года, а также с полной информацией об указанных вакансиях, включая размер должностных окладов и режим работы. От подписи в ознакомлении с данными документами истец отказалась, согласие на занятие какой-либо вакантной должности не выразила, от подписи в подтверждение отказа от предложенных вакантных должностей отказалась (л/д 116 т. 1).

Из акта N ... от ...2012 года следует, что истец повторно ознакомилась с выпиской из штатного расписания на ... 2012 года и пятью должностными инструкциями на свободные вакансии издательства, которые были указаны в заявлении истца от ... 2012 года. От подписи в ознакомлении с данными документами истец отказалась, документы о согласии рассмотреть ее кандидатуру на одну из заявленных вакансий не представила, на устные вопросы о заинтересовавших ее вакансиях не отвечала (л/д 117 т. 1).

Из акта N ... от ... 2012 года следует, что истец ознакомилась с выпиской из штатного расписания на 2 мая 2012 года и двумя должностными инструкциями на свободные вакансии издательства, которые указала в своем заявлении от ... 2012 года, а также с полной информацией об указанных вакансиях, включая размер должностных окладов и режим работы. От подписи в ознакомлении с данными документами истец отказалась, согласие на занятие какой-либо вакантной должности не дала, от подписи в подтверждение отказа от предложенных вакантных должностей отказалась (л/д 119 т. 1).

Из акта N ... от ... 2012 года следует, что истец не явилась в отдел кадров для ознакомления с выпиской из штатного расписания на 10 мая 2012 года и должностными инструкциями на свободные вакансии издательства, которые указала в своем заявлении от 10 мая 2012 года, на повторное письменное приглашение не ответила, согласие на занятие какой-либо вакантной должности не выражала (л/д 120 т. 1).

Приказом N ...-к от ... года истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата (л/д 47 т. 1).

В качестве основания для увольнения в данном приказе были указаны уведомление об увольнении от 23 декабря 2011 года и приказ о сокращении должности N ... от ... года (л/д 47 т. 1).

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем был составлен акт N ... от ... года (л/д 122 т. 1).

Также ... года ответчиком был издан приказ N ...-о о внесении изменений в приказ N ... от ... года, согласно которому занимаемая истцом должность была сокращена с ... в связи с отпуском Дашук Е.Р. и ее временной нетрудоспособностью (л/д 123 т. 1).

От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен акт N 14 от ... года (л/д 124 т. 1).

... работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, также истцу было предложено дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л/д 20 т. 1).

Вместе с тем, ... года истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором выразила согласие на замещение вакантной должности заместителя директора по производству, заместителя руководителя Центра развития дошкольного образования, руководителя проекта Центра развития дошкольного образования (л/д 136 т. 1).

Также ... года истцом в адрес работодателя было подано заявление о переводе на должность ведущего художественного редактора Центра развития начального образования (л/д 135 т. 1).

На указанные заявления работодателем истцу ... года был дан соответствующий мотивированный ответ (л/д 133 т. 1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, отмене приказа N ...-к от ... года об увольнении, восстановлении Дашук Е.Р. на работе в должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики с ... года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как ... года, ... 2012 года и ... года Дашук Е.Р. обращалась к работодателю с заявлениями об ознакомлении с должностными инструкциями, режимом работы и окладами по предложенным ей вакантным должностям, тем самым фактически выразив намерение занять предложенные ей должности.

Кроме того, в обоснование нарушения работодателем порядка увольнения истца, суд сослался на перечень вакансий по состоянию на ... 2012 года, с которым, как утверждала истец, она была ознакомлена ... 2012 года, что подтверждается ее подписью на данном перечне, и в котором она выразила согласие на замещение вакантных должностей заместителя директора по производству, заместителя руководителя Центра развития дошкольного образования, руководителя проекта Центра развития дошкольного образования, однако ответчиком данное обстоятельство при увольнении истца во внимание принято не было (т. 1 л/д 60).

При этом суд первой инстанции исходил из объяснений истца о том, что ... 2012 года она передала в почту генерального директора перечень вакансий от ... 2012 года, в котором выразила согласие на замещение вакантных должностей заместителя директора по производству, заместителя руководителя Центра развития дошкольного образования, руководителя проекта Центра развития дошкольного образования, однако работодатель данное обстоятельство проигнорировал.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Удовлетворяя заявленные Дашук Е.Р. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения работника по основаниям пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части, касающейся принятия мер по трудоустройству работника при проведении указанных мероприятий.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

Так, в материалах дела имеется перечень вакансий по состоянию на ... 2012 года, датированный истицей ... 2012 года, в котором она выразила согласие на замещение вакантной должности заместителя директора по производству, заместителя руководителя Центра развития дошкольного образования, руководителя проекта Центра развития дошкольного образования (т. 1 л/д 60).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о получении работодателем данного перечня ... года - в день увольнения истицы с занимаемой должности, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При этом объяснения Дашук Е.Р. о том, что ... года она передала в почту генерального директора перечень вакансий от ... года, но работодатель данное обстоятельство проигнорировал, не могут быть приняты в качестве доказательства получения ответчиком ... года указанного перечня вакансий от ... года, так как ничем не подтверждены.

Более того, на заседании судебной коллегии стороной ответчика была представлена выписка из журнала корреспонденции, поступающей генеральному директору ОАО "Издательство "Просвещение", из которой следует, что ... года никаких заявлений от Дашук Е.Р. в адрес работодателя не поступало (л/д 136 т. 2).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что работодатель на момент увольнения Дашук Е.Р. был уведомлен о ее намерении занять три вакантные должности из перечня вакансий по состоянию на 18 апреля 2012 года, являются неправомерными, так как не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истице неоднократно предлагались к ознакомлению перечни имеющихся у ответчика вакантных должностей, что истицей не оспаривалось в ходе слушания дела, в том числе в апелляционной инстанции, однако волеизъявление на занятие какой - либо из предложенных должностей истица не выразила и к работодателю с соответствующим заявлением не обратилась.

Также судебная коллегия полагает неправомерными и выводы суда первой инстанции, о том, что факт ознакомления истца с должностными инструкциями по предлагаемым вакантным должностям, режимом работы и окладами фактически свидетельствовал о намерении истца занять предлагаемые должности, поскольку такая позиция противоречит требованиям действующего трудового законодательства, которое предусматривает в качестве основания для занятия той или иной должности волеизъявление работника, выраженное в письменном заявлении, а не фактические действия, свидетельствующие о намерении занять такую должность.

Учитывая, что в период с ... 2011 года по ... 2012 года от Дашук Е.Р. в адрес работодателя какие-либо письменные заявления о согласии занять предложенные ей вакантные должности не поступали, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что предусмотренный законом порядок увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Заявления истца, датированные 11 мая 2012 года, работодателем во внимание приняты быть не могли, поскольку были поданы истцом после издания ответчиком приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся у ответчика вакантные должности в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 180 ТК РФ истице были предложены, однако истица свое согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей в период с ... 2011 года по ... 2012 года не выразила, о сокращении штата и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ Дашук Е.Р. была уведомлена в установленные законом сроки, органы занятости и соответствующий профсоюзный орган ответчиком были уведомлены в установленном законом порядке.

Требования истца об обязании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск судебная коллегия также полагает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Письмом N ... от ... года истцу было отказано в удовлетворении заявления о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска за 2012 год со срока, установленного графиком отпусков, - с ... 2012 года на ... 2012 года ввиду нецелесообразности, а также отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 124 ТК РФ (л/д 125 т. 1).

От ознакомления с данным ответом и от его получения истец отказалась, о чем был составлен акт N ... от ... года (л/д 126 т. 1).

Принимая во внимание признанную работодателем нецелесообразность переноса отпуска истца на дату, отличную о даты, установленной графиком отпусков, а также отсутствие предусмотренных ст. 124 ТК РФ оснований, обязывающих работодателя перенести ежегодный оплачиваемый отпуск работника на другой срок, судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск также не основаны на нормах на закона.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушений трудовых прав Дашук Е.Р. со стороны работодателя при ее увольнении допущено не было, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дашук Е.Р. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дашук Елены Роландовны к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: