Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 11-21119/2012 (ключевые темы: задержка выдачи трудовой книжки - увольнение - уведомление - Трудовой кодекс - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу N 11-21119/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПрофитМед" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ЗАО "ПрофитМед" в пользу Крыловой О.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ПрофитМед" в доход государства государственную пошлину в размере ... коп., установила:

истец Крылова О.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы к ответчику ЗАО "ПрофитМед", уточненным 05 июля 2012 года в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании в её пользу заработной платы в размере ... коп. за время задержки выдачи трудовой книжки .... года по .... года (71 день); компенсации за неиспользованный отпуск в течение вынужденного прогула с .... года по .... года в размере ... коп. (л.д. 52).

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с ... года по ... года в должности старшего менеджера Владимирской области и городу Владимиру. Ответчик вынудил ее написать заявление об увольнении, которое она направила .... года по электронной почте и с водителем в город Москву в главный офис по регламенту компании. .... года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Трудовую книжку она получила лишь ..... года, в связи с чем до получения трудовой книжки она не имела возможности устроиться на новую работу.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПрофитМед" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "ПрофитМед" Петрова Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Крылова О.В. была принята на должность менеджера в отдел продаж Центрального региона с должностным окладом ... рублей с .... года в ЗАО "ПрофитМед", с ней был заключен трудовой договор ПМ-242/0 от .... года (л.д. 24).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договор являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании заявления Крыловой О.В. от ... года она приказом N ПМ-21-к от .... года была уволена ... года по п. 3 ч. 1 с 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием работника, ознакомление с приказом под роспись в день увольнения произведено не было (л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию за период с ... года по ...года исходя из среднедневного заработка истца в размере ... день в размере ... рублей, мотивируя тем, что при увольнении Крыловой О.В. было написано в адрес работодателя уведомление с просьбой выслать трудовую книжку на ее почтовый адрес (л.д. 18).

Между тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, факт направления указанного уведомления в адрес работодателя, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не подтвержден.

Из представленной представителем ответчика копии заявления Крыловой О.В. об увольнении от .... года усматривается, что при увольнении она не просила направить ей трудовую книжку по почте. Из объяснений представителя ответчика следует, что уведомление Крыловой О.В. от .... года, на которое сослался суд первой инстанции в их адрес не поступало.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика, Крыловой О.В. трудовая книжка в день увольнения, то есть .... года не была выдана.

Из материалов дела усматривается, что работодатель .... года подготовил на имя Крыловой О.В. уведомление, в котором указывал на необходимость явиться за получением трудовой книжки, а в случае невозможности явки представить свое согласие на отправку трудовой книжки ценным письмом по почте (л.д. 58). Фактически данное уведомление ответчик направил в адрес истца ... года, которое вручено истцу ...года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 59-60).

При таком положении в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с .... года, то есть со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ответчик несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период .... года, то есть за 10 дней.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, а решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Крыловой О.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... коп. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика заработной платы за период с .... года по .... года за 10 дней в размере ... коп., рассчитанного исходя из среднедневного заработка истца равного ... коп. рассчитанного в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" за 12 месяцев расчетного периода с января 2011 года по январь 2012 года, в котором было 248 рабочих дней, а заработок за указанный период по сведениям, представленный ответчиком, составил ... коп. (л.д. 86, 88), который стороны не оспаривали.

С указанной суммы с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ... коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года в части взыскания с ЗАО "ПрофитМед" в пользу Крыловой О.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... коп. и в части взыскания с ЗАО "ПрофитМед" в доход государства государственной пошлины в размере ... коп. - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "ПрофитМед" в пользу Крыловой О.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... коп.

Взыскать с ЗАО "ПрофитМед" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи