Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-21141 (ключевые темы: виза - туристский продукт - авиабилет - защита прав потребителей - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-21141

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." по доверенности С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "..." в пользу И.М. ... руб., расходы по авиабилетам ... руб., компенсации морального вреда ... руб. всего в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "..." судрасходы в бюджет г.Москвы в размере ... руб.

Установила:

И.М. обратился в суд с иском к ООО "...", ООО "..." о взыскании невозмещенной части стоимости тура в размере ... рубля, авиабилетов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рубля, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2011 года после изучения публичной оферты, расположенной на сайте ответчика, он сдал все необходимые документы турагенту ООО "..." и произвел оплату тура за двоих человек в Великобританию, консульского сбора и услуг по оформлению визы в сумме ... рублей. 12 сентября 2011 года пакет документов был сдан в визовый центр, однако в связи с ненадлежащим исполнением туроператором ООО "..." своих обязательств, истец был вынужден самостоятельно обращаться в консульский отдел Великобритании. Вечером 30 сентября 2011 года сотрудники ООО "..." выдали истцу два полиса страхования, ваучер на проживание в гостинице с 30 сентября по 07 октября 2011 года, два аннулированных электронных авиабилета Москва-Лондон-Москва. В связи с указанным истец был вынужден приобрести два авиабилета Москва-Лондон-Москва на ближайшие рейсы стоимостью ... руб. ООО "..." была возвращена 10% комиссия в размере ... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "..." с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "..." поддержал исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "..." по доверенности С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "...", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "..." - С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также И.М., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 сентября 2011 года между турагентом ООО "..." и И.М. был заключен договор о туристическом обслуживании в период с 30 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года на двух человек, включая авиаперелет Москва-Лондон-Москва, проживание в гостинице, оформление виз, трансфер, медицинское страхование. Общая стоимость туристических услуг составила ... евро.

Истец полностью исполнил свои обязательства, 06 сентября 2011 года он полностью оплатил тур в размере ... рублей, 07 сентября 2011 года сдал полный пакет документов для оформления визы в ООО "...", который свою очередь передал денежные средства и документы туроператору ООО "...".

Истцу сообщили, что все документы по заказанному туру будут ему переданы 29 сентября 2011 года. Однако 29 сентября 2011 года документы не были готовы, по сообщению ООО "..." визы не были получены и когда они будут готовы, не известно.

Вечером 30 сентября 2011 года представители ООО "..." забрали из визового центра визы, и в 18 часов они были выданы истцу сотрудникам ООО "..." вместе с двумя полисами страхования, ваучером на проживание в отеле "..." с 30 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года, распечатанные электронные авиабилеты Москва-Лондон-Москва.

30 сентября 2011 года истец приобрел два авиабилета Москва-Лондон-Москва с вылетом из Москвы в 6 часов 50 минут 01 октября 2011 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость одного дня проживания в гостинице в размере ... рубля ... копейки, стоимость приобретенных авиабилетов в размере ... рублей, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку туроператор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части предоставления услуги в оговоренные сроки.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, ссылки на то, что ответчик не вступал в правоотношения с истцом, непосредственно договор с туристом был заключен турагентом ООО "...", противоречат прямому указанию ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей ответственность туроператора независимо от того, с кем турист заключил договор о приобретении тура или кто оказал ему услугу, входящую в состав тура.

По изложенным выше основаниям являются несостоятельными и ссылки на положения п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий возложение ответственности на конкретного исполнителя, и п. 1.3 агентского договора между ООО "..." и ООО "..." о возникновении прав и обязанностей по заключенными с туристами договорам у турагента. При этом вышеназванный пункт договора предусматривает только взаимоотношения между данными юридическими лицами, но не распределение их ответственности перед туристом.

Ссылка на п. 3.6 агентского договора, в соответствии с которым туроператор освобождается от ответственности перед туристом в случае отказа или задержки выдачи визы, также является несостоятельной, поскольку освобождение на основании двустороннего договора от ответственности перед третьим лицом без его уведомления и согласия противоречит как ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", так и общим началам гражданского законодательства. Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны истцу, однако дипломатическое представительство Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии задержало выдачу виз истцу, что явилось непреодолимой силой и не зависело от действий ответчика, не могут повлечь отмену решения, также как и доводы о том, что в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору об оказании услуги оплате подлежит ряд действий, но не их результат.

Так, из материалов дела и объяснений сторон судом первой инстанции было достоверно установлено, что когда стало очевидным, что виза не будет получена накануне вылета 29 сентября 2011 года, истец самостоятельно вынужден был обратился в консульство с просьбой ускорить получение документов. Также ответчик не попытался каким-либо образом урегулировать вопрос о переносе сроков тура и перелета. Визы, билеты, ваучер и страховые полисы были выданы истцу 30 сентября 2011 года после 18 часов, в то время как вылет был назначен в этот же день на 7 часов 15 минут. По этим же основаниям несостоятельны доводы ответчика о том, что истец приобрел билеты на 01 октября 2011 года исключительно по своему усмотрению.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ действия сотрудников консульства не могут быть признаны непреодолимой силой.

Доводы о том, что электронное письмо из консульства Великобритании о получении визы не переведено, не может служить основанием для отмены решения, поскольку дата и время выдачи виз сторонами не оспаривались и подтверждены иными доказательствами.

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку относятся только к случаям, вызванным виновными действиями заказчика услуги, которые в данном случае отсутствуют. Более того, ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит невозможность совершения туристом поездки ввиду отказа в выдаче визы к независящим от него обстоятельствам. Ссылаясь на п. 3 ст. 781 ГК РФ, ответчик не представил никаких доказательств, что он фактически понес какие-либо расходы и лишен возможности возвратить средства, уплаченные за неиспользованные билеты и один день проживания в отеле, в том числе от своих контрагентов или от страховой компании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм закона. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: