Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21193 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - кредитный договор - осуществление родительских прав - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-21193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

с участим прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Шакирова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

признать Шакирова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...;

выселить Шакирова В.А. из квартиры ...;

обязать Отделение УФМС России по г. Москве по району Якиманка снять с регистрационного учета Шакирова В.А. по месту жительства по адресу: ...;

взыскать с Шакирова В.А. в пользу Шакировой Н.Э. расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.;

в иске Шакирова В.А. к Шакировой Н.Э. о признании права пользования жилым помещением отказать, установила:

Шакирова Н.Э. обратилась в суд с иском к Шакирову В.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселении, об обязании Отделения по району Якиманка ОУФМС России по г. Москве в ЦАО снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскании уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере 200 рублей, указывая на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года, которым произведен раздел имущества сторон, за каждым из них признано право собственности по ... доли квартиры N 88, расположенной по адресу: ... . Решением того же суда от ... брак между сторонами, зарегистрированный ... года, расторгнут, определено место жительства несовершеннолетнего Шакирова В.В., ... года рождения, с отцом Шакировым В.А., по адресу: ... . 19 мая 2011 года истец согласилась на предложение ответчика приобрести принадлежащую ему 1/2 доли указанной квартиры, для оплаты которой 05 июля 2011 года с ОАО "Сбербанк России" ею был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк принял на себя обязанность предоставить кредит по базовой кредитной программе "Приобретение готового жилья" в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей под 12,25% годовых на приобретение 1/2 доли квартиры 88, расположенной по адресу: ..., на срок 120 месяцев, с даты его фактического предоставления. В целях исполнения обязательств кредитного договора также был заключен договор ипотеки N ... на указанный объект недвижимости, общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 4 849 000 рублей. 25 июля 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанной 1/2 доли, который 01 августа 2011 года, а также договор ипотеки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы регистрации по г. Москве, 01 августа 2011 года произведена оплата в полном объеме, о чем продавцом составлена расписка по акту приема-передачи квартира передана покупателю. 31 октября 2011 года при получении выписки из домовой книги Шакирова Н.Э. обнаружила, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, помимо несовершеннолетнего сына Шакирова В.В., 30 сентября 2011 года зарегистрирован прибывший 30.09.2011 года из ..., ответчик Шакиров В.А. При этом, в выписке из домовой книги указано на то, что регистрация последнего является постоянной и осуществлена по решению суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шакировой Н.Э. по доверенности Иванов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Шакирова Н.Э. с заявлением о регистрации ответчика в принадлежащей ей квартире не обращалась, ее согласия на регистрацию никто не выяснял, в паспортном столе сотрудники не смогли пояснить на каком основании ответчик зарегистрирован в квартире.

Ответчик Шакиров В.А., не согласившись с заявленным к нему иском, предъявил к Шакировой Н.Э. встречный иск о признании за ним права пользования вышеназванным жилым помещением и проживание совместно с сыном Шакировым Валентином Валерьевичем, до достижения последним совершеннолетия, ссылаясь на то, что после расторжения брака с истцом их сын Шакиров В.В. сохранил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года определено его место жительства совместно с отцом - Шакировым В.А. по адресу ... . При этом между сторонами не было достигнуто соглашение относительно изменения порядка осуществления родительских прав, ребенок по-прежнему проживает совместно со своим отцом, на котором в полном объеме лежит ежедневная забота о ребенке. На основании вышеназванного решения суда от 27.04.2009 г., которое исполняется сторонами до настоящего времени, и с учетом п. 6 Соглашения о намерениях Шакиров В.А. был поставлен на регистрационный учет по месту жительства своего несовершеннолетнего ребенка, который находится у него на иждивении. При этом, имущественное положение ответчика не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением.

В судебное заседание представитель Шакирова В.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. В связи с тем, что каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины отложения судебного заседания представлено не было, с учетом назначения даты и времени судебного заседания в присутствии представителя ответчика, суд нашел причину неявки неуважительной.

Представитель истца Шакировой Н.Э. требования встречного иска в суде первой инстанции не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Отделения по району Якиманка ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, Орган опеки и попечительства Муниципалитета Якиманка, ОАО "Сбербанк России", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей Отделения по району Якиманка ОУФМС России по г. Москве, представившего копии документов, подтверждающих регистрацию Шакирова В.А. (л.д. 71-84), и ОАО "Сбербанк России".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шакиров В.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указано на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, о чем свидетельствуют две справки; дело рассмотрено в отсутствие не извещенных о месте и времени слушания ответчика Шакирова В.А. и представителя Органа опеки и попечительства Муниципалитета Якиманка; при разрешении заявленного спора не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован в указанной квартире на момент заключения с истцом договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, между сторонами был произведен раздел финансово-лицевого счета, ответчик оплачивал и продолжает оплачивать коммунальные платежи за двоих членов семьи: за себя и сына, тогда как истец - только за себя; в решении не дано никакой оценке отсутствию согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по купле-продаже 1/2 доли в квартире; не принято во внимание и не нашло отражения в решении наличие между сторонами соглашения, условия которого предусматривали сохранение местом жительства совершеннолетнего сына сторон в спорной квартире с учетом сложившегося порядка осуществления родительских прав; вывод суда о том, что раздельное проживание отца с сыном не создает препятствий ответчику в выполнении обязанностей родителя, находится в противоречии с выводами Замоскворецкого районного суда г. Москвы об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шакировой Н.Э. по доверенности и ордеру адвоката Иванова А.В., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 209, 309 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года произведен раздел имущества Шакирова В.А. и Шакировой Н.Э., за каждым из них право собственности по ... доли квартиры N 88, расположенной по адресу: г. ... (л.д. 18-20); решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... г. брак, зарегистрированный ... года во дворце бракосочетания ..., актовая запись N ..., между сторонами расторгнут, место жительства несовершеннолетнего Шакирова В.В., ... года рождения, с отцом Шакировым В.А. по адресу: ... (л.д. 12-17); 19 мая 2011 года Шакирова Н.Э. получила от Шакирова В.А. нотариально удостоверенное извещение о его намерении продать принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в вышеназванной квартире, в целях реализации права преимущественной покупки согласно ст. 250 ГК РФ, и выразила согласие на указанную покупку на предложенных условиях (л.д. 25-26); 25 июля 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи данной доли квартиры (л.д. 46-47); 05 июля 2011 года истцом с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк принял на себя обязанность предоставить кредит по базовой кредитной программе "Приобретение готового жилья" в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей под 12,25% годовых на приобретение 1/2 доли квартиры N 88, расположенной по адресу: г. ..., на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 37-45); в целях исполнения обязательств указанного кредитного договора между Шакировой Н.Э. и ОАО "Сбербанк России" 05 июля 2011 года заключен договор ипотеки N ... на Объект недвижимости 1/2 доли квартиры 88, расположенной по адресу: ..., кадастровый/условный N ..., установлена общая залоговая стоимость предмета залога, составившая 4 849 000 рублей (л.д. 31-36).

Кроме того, судом тщательно были проанализированы условия договора купли - продажи ... доли квартиры от 25.07.2011 года, пунктом 12 которого предусмотрено, что Шакиров В.А. (Продавец) обязуется физически освободить данную квартиру и передать (Покупателю) по подписываемому передаточному акту в течение 14 дней с момента получения зарегистрированного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную санитарно-техническим, электро- и иным оборудованием и не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии; в пункте 13 того же Договора указано на то, что на регистрационном учете в указанной квартире Шакиров В.А. не состоит; расписка от 01 августа 2011 г., согласно которой Шакиров В.А. получил от Шакировой Н.Э. четыре миллиона пятьсот тысяч рублей по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ... (л.д. 48); акт приема-передачи квартиры от 01 августа 2011 г., в подписанный сторонами, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 49); свидетельство о государственной регистрации права, выданное Шакировой Н.Э. 01 августа 2011 г. (л.д. 50); выписку из домовой книги, свидетельствующую о том, что по состоянию на 31 октября 2011 года в квартире N ... зарегистрирован Шакиров В.А., прибывший из г. ... (л.д. 51-52).

Разрешая заявленные требования, суд верно принял во внимание представленные Отделением УФМС России по г. Москве по району Якиманка документы по регистрации Шакирова В.А. по адресу: ..., из которых следовало, что он был зарегистрирован на основании представленных им при регистрации копии свидетельства о государственной регистрации права, полученное на основании решении суда от 22.04.2009 г. на ... долю в указанной квартире (л.д. 74-75), копии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г. об определении места жительства несовершеннолетнего Шакирова В.В., 1998 года рождения, с отцом Шакировым В.А., по адресу: ... (л.д. 77-82), скрыв при этом факт продажи принадлежащей ему ... доли квартиры, и не получив согласие на его регистрацию настоящего собственника квартиры, которой являлась Шакирова Н.Э.

Поскольку ответчик зарегистрирован в квартире N ..., собственником которой, является Шакирова Н.Э. (л.д. 50), зарегистрировался после того, как распорядился принадлежащей ему ... долей, доказательств, подтверждающих сохранение за ним права пользования указанной жилой площадью, правомерности его регистрации на спорной площади в настоящее время, в ходе рассмотрения дела представлено не было, договора найма с истицей как с собственником указанного жилого помещения, ответчиком не заключалось, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о пользовании указанной жилой площадью, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Шакировой Н.Э. о признании Шакирова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., его выселении, одновременно отклонив встречный иск Шакирова В.А. к Шакировой Н.Э. о признании права пользования указанным жилым помещением.

При этом, суд верно указал на то, что ссылки ответчика на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года, которым место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено совместно с ним по адресу: г. ..., и между сторонами не достигнуто соглашение относительно изменения порядка осуществления родительских прав, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований основного иска и удовлетворением встречного иска, поскольку Шакиров В.А., будучи собственником ... доли вышеназванной квартиры, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, продав его истцу Шакировой Н.Э. Кроме того, определение места жительство несовершеннолетнего Шакирова В.В. с отцом Шакировым В.А. не свидетельствует об определении места жительства ответчика по месту жительства несовершеннолетнего, а также о наличии каких-либо препятствий ответчику по выполнению обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом РФ в отношении сына.

Утверждения ответчика о том, что он не имеет материальной возможности обеспечить себя иным жилым помещением, суд первой инстанции также правильно нашел несостоятельными, поскольку, заключая договор купли-продажи ... доли квартиры, Шакиров В.А. выразил свое волеизъявление на распоряжение принадлежащим имуществом, договор купли-продажи данного имущества заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проверив тот факт, что требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в указанной квартире не противоречит Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области, согласно которым граждане подлежат регистрации в г. Москве по месту пребывания, при отсутствии постоянного места жительства в Москве, либо по месту жительства на основании соответствующего правоустанавливающего документа на жилое помещение, суд правомерно его удовлетворил.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, судом с ответчика взыскано 200 руб., уплаченных в доход государства в качестве госпошлины.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, о чем свидетельствуют две справки, подлежат отклонению, так как представитель ответчика по доверенности Смирнова Е.Н. о месте и времени слушания настоящего дела 09 августа 2012 года была извещена судом под расписку (л.д. 113). При этом, дата и время судебного заседания судом назначена в судебном заседании 17 июля 2012 года с участием последней, каких-либо возражений по вопросу даты судебного заседания не заявлявшей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17.07.2012 года (л.д. 111-112), в связи с чем суд, учитывая также отсутствие доказательств невозможности участвовать в судебном заседании на указанную дату, правильно признал причину неявки неуважительной, рассмотрев спор в отсутствие ответчика и его представителя, что соответствует положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенного о месте и времени слушания дела представителя Органа опеки и попечительства Муниципалитета Якиманка, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как права и интересы указанного третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора состоявшимся решением не затронуты, его представителем данное решение не обжалуется.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в решении не приведено оценки отсутствию согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по купле-продаже 1/2 доли в квартире N 88 по адресу: ..., правового значения для рассмотрения заявленного между сторонами спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не нашло отражения наличие между сторонами соглашения, условия которого предусматривали сохранение местом жительства совершеннолетнего сына сторон в спорной квартире с учетом сложившегося порядка осуществления родительских прав, так как такое указание в соглашении не является предусмотренным законом обременением, позволяющим ограничить права собственника.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шакирова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: