Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21258 (ключевые темы: ярлыки - потребитель - компенсация морального вреда - товар надлежащего качества - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21258

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Дедяева О.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дедяева О.Д. к ООО "Леди и Джентельмен" о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору, взыскании материального ущерба, юридических расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы.

Установила:

истец Дедяев О.Д. обратился к ответчику ООО "Леди и Джентельмен" с требованием о защите прав потребителей, прекращении исполнения по договору, взыскании материального ущерба, юридических расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 15 апреля 2012 года он приобрел у ответчика куртку мужскую ...- стоимостью ...- копеек, дома отрезав ярлыки и примерил её обнаружил, что она не подходит по размеру, 29 апреля 2012 года обратился к ответчику с претензией об обмене на больший размер, получил отказ, в связи с чем, просил прекратить исполнение по договору купли-продажи между ним и ответчиком от 15.04.2012 года, взыскать в его пользу стоимость куртки - ... копеек, за юридические расходы - ... рублей ... копеек, ... копеек в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что истец нарушил п. 1 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" и хотел обменять товар, с которого срезаны товарные ярлыки, кроме того товар был в употреблении. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Дедяев О.Д. просил отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, товар ему не подошел по причине несоответствия размера, использовать товар по назначению невозможно, суд неправильно определил обстоятельства дела.

В судебную коллегию Дедяев О.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель "Леди и Джентельмен" Колесникова И.Н. полагала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 18 и 21 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

отказа от исполнения договора купли-продажи;

возмещения убытков.

Согласно ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Материалами дела установлено, что 15 апреля 2012 года Дедяев О.Д. приобрел в ООО "Леди и Джентельмен" куртку мужскую ... стоимостью ... копеек. Дома отрезав ярлыки и примерил её истец обнаружил, что она не подходит ему по размеру, 29 апреля 2012 года обратился к ответчику с претензией об обмене на больший размер, получил отказ , в связи с тем, что ярлыки срезаны.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении исполнения по договору, взыскании стоимости товара, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истец не отрицал, того обстоятельства, что он срезал ярлыки на куртке, поэтому она обмену и возврату в силу п. 2 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит.

Истец срезал ярлыки на товаре, чем нарушил п. 2 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку суд отказал истцу во взыскании основной части иска, то правильно исходил, что не подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания юридических расходов, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что куртка не подошла по размеру и не была в носке, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Дедяевым О.Д. представлено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедяева О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи