Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-21346 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - поручительство - залог - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-21346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Данченко К.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Данченко К.М. в пользу ОАО "МТПБ" задолженность по основному долгу в размере ... рублей 00 коп, проценты в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего сумму в размере ... рублей 00 коп.

Взыскать с Данченко К.М. в доход государства пошлину в размере ... рублей 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по описи имущества в приложении к договору залога N ДЗ 00140 от 23 марта 2011 года путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене составляющей ... рублей 00 коп.

Установила:

Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОАО "Международного торгово-промышленного банка" обратился в суд с иском к ответчику Данченко К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что заемщиком ООО фирма "Оризон" надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем с ответчика как поручителя кредитного обязательства ООО фирмы "Оризон" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога по описи имущества, указанного в приложении к договору залога N ДЗ 00140 от 23 марта 2011 года путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ... рублей 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, так как полагает, что договор поручительства прекращен ввиду перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, и при этом поручитель не давал на это согласия. При этом стороной ответчика не оспаривалась принадлежность имущества и сумма начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явился Данченко К.М., который о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Киселеву О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу от том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом по делу установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5162/2011 от 05 июля 2011 года Открытое акционерное общество "Международный торгово-промышленный банк" (далее Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что 23 марта 2011 года между Открытым акционерным обществом "Международный торгово-промышленный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Оризон" заключен Кредитный договор N КД-00140-01, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит на закупку оборудования и пополнение оборотных средств в сумме ... рублей 00 копеек до 21 марта 2014 года включительно, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых (п. 1.1-1.5 Кредитного договора)- Проценты за пользование кредитом начисляются Банком и уплачиваются Заемщиком исходя из фактической суммы задолженности но основному долгу, учитываемой на ссудном счете Заемщика со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее следующего рабочего дня каждого месяца и в день завершения возврата кредита (п. 3.5 Кредитного договора).

Приложением 1 к Кредитному договору установлен график погашения кредита.

Обязательство Заемщика обеспечено поручительством Данченко Кирилла Михайловича согласно договора поручительства N ДП-00140 от 23 марта 2011 года, а

также залогом оборудования согласно договора залога N ДЗ-00140 от 23 марта 2011 года (п. 4.1 Кредитного договора).

Сумма кредита в полном объеме перечислена на расчетный счет Заемщика 23 марта 2011 года в сумме ... рублей.

Далее суд установил, что заемщик исполняет обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом: не предоставляет Банку бухгалтерскую и иную отчетность (нарушение п.п. 6.1.4 Кредитного договора), не оплачивает проценты за пользование кредитом (нарушение п.п. 6.1.3 Кредитного договора). По состоянию на 01.03.2012 г. задолженность по процентам за пользование кредитом составила сумму в размере 5 365 481,13 (Пять миллионов триста шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 13 коп.

Согласно п. 5.2.2 Кредитного договора, Банк вправе предъявить сумму кредита к досрочному взысканию в случае установления недостоверных сведений, на основании которых заключен данный договор, невыполнения Заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата кредита, при утрате обеспечения или ухудшения его условий, ухудшении финансового положения Заемщика, нарушения им обязательств по данному договору, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок.

28 июля 2011 года Заемщик был уведомлен Конкурсным управляющим Банка об открытии в отношении Банка конкурсного производства, наличии задолженности Заемщика по кредитному договору, о банковских реквизитах., на которые следует оплатить сложившуюся задолженность (исх. N 07к/40889/А от 28.07.2011 г.). Это Уведомление, а также Претензия Конкурсного управляющего Банка от 28 октября 2011 года с требованием возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в добровольном порядке оставлены Заемщиком без ответа и исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 309, 361, 363, 367, 809, 810 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Также суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену имущества в размере ... рублей, поскольку цена и опись заложенного имущества определена сторонами по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в виду чего решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.

При реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из юридических лиц переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае - общества с ограниченной ответственностью) регулируется специальными нормами - статьями 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.

Кроме того, действительно, силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, данное правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон с соблюдением формы уступки требования - ст. 389 Гражданского кодекса РФ и положений ст. ст. 158, 160 Гражданского кодекса РФ.

При этом, право (требование) может быть передано другому лицу по сделке или на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса РФ), однако нормы, регулирующие перевод долга, указывают на то, что перевод долга может быть осуществлен только по сделке, но не в силу закона.

Поскольку при реорганизации долг переходит к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ), данный переход не может признаваться переводом долга.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на реорганизацию ООО фирмы "Орион" и прекращении обязательства поручительства в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ несостоятельны.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данченко К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: