Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-21483 (ключевые темы: общее собрание - общая собственность - заочное голосование - собственник - подсчет голосов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. N 11-21483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной Е.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Старынина А.В., Клименко О.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Старынина А.В., Вишневской Н.Е., Клименко О.С. к Рядно И.Н., Атамановой О.Ю., Рыхлову А.В., Михайловой Л.А., Самородову Д.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ... в форме заочного голосования проводившегося в период с 20 марта по 19 апреля 2012 года в части разрешения использовать общее имущество дома только на возмездной основе; уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе; полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Установила:

Старынин А.В., Вишневская Н.Е., Клименко О.С. обратились в суд с иском к Рядно И.Н., Атамановой О.Ю., Рыхлову А.В., Михайловой Л.А., Самородову Д.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме N... корпус ... . В период с 20 марта 2012 года по 19 апреля 2012 года в данном доме было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 28 апреля 2012 года. По итогам голосования приняты решения о выборе председателя, секретаря общего собрания собственников, членов счетной комиссии, выборе способа управления домом, управляющей компании, утверждении договора на управление домом с каждым собственником, утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования, выборе места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосований, размещения протоколов собраний собственников и другой информации о решениях собственников и совета дома, выборе места хранения решений собственников и протокола собрания, назначении ответственного за хранение решений собственников и протокола собрания, установлении предельного срока хранения решений, выборе способа охраны подъездов и включении в единый платежный документ дополнительного сбора на оплату дополнительных дежурств, выборе совета дома, назначении председателя совета дома, а также разрешен вопрос об использовании общего имущества дома.

Общее собрание проведено методом заочного голосования. Истцы Старынин А.В., Вишневская Н.Е. не принимали участия в данном собрании, а Клименко О.С. была избрана секретарем собрания, однако на собрании не присутствовала, после избрания на собрание для осуществления функций секретаря не приглашалась, истцы считают принятые на внеочередном общем собрании решения не легитимными, поскольку они приняты с нарушением жилищного законодательства, с существенными нарушениями в ходе его проведения, а также фальсификацией результатов голосования. В частности указывают, что: в период с 29 апреля 2012 года по 10 мая 2012 года в подъездах дома было вывешено уведомление с результатами собрания, из которого видно, что собственники большинством голосов выбрали в качестве управляющей компании МГУП "Жилкооперация" и утвердили основные положения договора с ней, а также проголосовали по другим вопросам повестки дня собрания, после 10 мая 2012 года данное уведомление из подъездов дома исчезло, а появилось другое, согласно которому собственниками большинством голосов выбрана управляющая компания ООО "ЕДС-Восток", при этом имелась ссылка на сайт, на котором был размещен протокол N ... от 28 апреля 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проводимого в форме заочного голосования. Наличие двух протоколов с различными результатами голосования свидетельствуют о фальсификации протокола собрания и недействительности зафиксированных в нем решений; в нарушение в решении собственника и в протоколе собрания не совпадают варианты управляющей компании, так в решении указана УК "Восток" без указания ИНН, а в протоколе УК ООО "ЕДС-Восток" ИНН ...; по вопросу утверждения договора на управление домом на обсуждение ставился вопрос об утверждении договора на управление дома МГУП "Жилкооперация" с каждым собственником, а принято решение утвердить основные условия договора на управление домом с УК ООО "ЕДС-Восток" на примере договора с МГУП "Жилкооперации", таким образом, по данным пунктам принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. В нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросам 15-17 повестки дня решение принято не двумя третями голосов собственников помещений многоквартирного дома, а меньшим количеством, что является нарушением. Также в уведомлении о проведении собрания, решении собственника и протоколе собрания указана разная площадь дома с целью определения доли каждого собственника; в протоколе неправильно посчитано количество голосов в одном квадратном метре, что свидетельствует об отсутствии кворума, в протоколе отсутствует подпись председателя собрания и секретаря собрания, также истцы указывали, что решения собственников собирались некоторыми членами инициативной группы после даты окончания приема решений, т.е. после 19 апреля 2012 года, кворум на 19 апреля 2012 года отсутствовал. В связи с чем истцы просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленные протоколом N ... от 28 апреля 2012 года, недействительными.

Истцы Старынин А.В., Вишневская Н.Е., Клименко О.С. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Вишневской Н.Е., Старынина А.В. по доверенности Кадыров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Клименко О.С. по доверенности Беляев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Рядно И.Н., Рыхлов А.В., Самородов Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики Атаманова О.Ю., Михайлова Л.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности Ефимова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МГУП "Жилкооперация" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО "ЕДС-Восток" Мясоедов А.Н. в судебном заседании поддержал мнение представителя ответчиков.

Представитель третьего лица ТСЖ "На прудах-1" Шумилова Е.А., а также Костин И.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Старынин А.В., Клименко О.С., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Рядно И.И., его представителей Чумакова А.П., Ефимову В.М., позражавших против отмены решения суда, представителя Клименко О.С. Зелинского А.П., представителя ТСЖ "На прудах-1" Шумилову Е.А., представителя Старынина А.В., Клименко О.С., Вишневской Е.А. Тарасова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 28 февраля 2012 года по инициативе собственников Рядно И.Н., Атамановой О.Ю., Рыхлова А.В., Михайловой Л.А., Самородова Д.В., Клименко О.С. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ..., однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось. В связи с чем было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.

В период с 20 марта 2012 года по 19 апреля 2012 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N ...3 от 28 апреля 2012 года.

По результатам голосования приняты решения: об утверждении председателем общего собрания собственников Рядно И.Н., секретаря общего собрания собственников Клименко О.С., утверждении состава счетной комиссии в составе из трех человек: Г.Ю.А., И.И.И., Б.С.Ш., выборе способа управления домом ... - управляющей организацией; выборе управляющей организацией ... - УК ООО "ЕДС-Восток" ИНН ..., утверждении основных условий договора на управление домом с УК ООО "ЕДС-Восток" на примере договора с МГУП "Жилкооперация"; утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования; выборе места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосований, размещения протоколов собраний собственников и другой информации о решениях собственников и совета дома на доске информации около лифтов 1 этажа в подъездах дома; утверждении местом хранения решений собственников и протоколов собрания по адресу: ...; назначении собственника Рыхлова А.В. ответственным за хранение решений собственников и протокола собрания по адресу: ...; установлении предельного срока хранения решений по настоящему собранию в течение 36 месяцев с момента составления протокола настоящего собрания, по истечении данного срока уничтожить решения собственников помещений по настоящему собранию, о чем составить акт; об утверждении способа охраны подъездов посредством дежурного по подъезду в соответствии с условиями, предусмотренными Постановлением Правительства Москвы от 16 августа 2011 года N 369-ПП; поручении управляющей организации заключить трудовой договор с дежурными по подъездам и включении в ЕПД дополнительного сбора на оплату дополнительных дежурств, превышающих размер оплаты, предусмотренный из бюджета города Москвы; выборе совета дома из собственников жилых помещений: Атамановой О.Ю., Рядно И.Н., Рыхлова А.В., Клименко О.С., Михайловой Л.А.; назначении председателя совета дома Рядно И.Н., а также принято решение разрешить использовать общее имущество дома только на возмездной основе, уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе, полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы Старынин А.В., Вишневская Н.Е. являются собственниками квартир ... и ... соответственно, расположенных по адресу: ... и не принимали участия в голосовании, что подтверждается отсутствием решений от имени указанных лиц.

Клименко О.С. является собственником квартиры ... по адресу: ... и принимала участие в голосовании, была избрана секретарем собрания, однако на собрании не присутствовала, после избрания на собрание для осуществления функций секретаря не приглашалась, в связи с чем истцы полагают, что решением нарушены их права и законные интересы.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что истцы вправе предъявить требование об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что собственникам помещений в доме по адресу: ... в установленные законом сроки направлялось заказными письмами уведомление о проведении собрания, из которого усматривается, что начало приема решений собственников помещений установлено 20 марта 2012 года, последний день приема решений - 19 апреля 2012 года. Также в уведомлении содержатся сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); повестка дня данного собрания, что подтверждается копией уведомления и почтовыми реестрами.

Согласно материалов дела, 28 апреля 2012 года счетной комиссией подведены итоги собрания, за основу взяты данные общей площади дома, предоставленные Управой района "Коптево", которые соответствуют представленным в материалах дела данным БТИ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несостоятельности доводов истцов об отсутствии кворума, а также неправильном подсчете голосов, поскольку итоги собрания, оформленные протоколом N 3 от 28 апреля 2012 года соответствуют положениям ст. 48 ч. 3 ЖК РФ, кворум на собрании имелся.

Также при разрешении данного спора, судом дана верная оценка тому обстоятельству, что различное указание площади дома в уведомлении о проведении собрания, решении собственников, протоколе собрания не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на результат подсчета голосов, который судом проверен и признан математически верным.

Суд первой инстанции, учел, что при итоговом подсчете голосов ответчиками за основу взяты данные размера площади дома, соответствующие фактическому размеру площади дома, и обоснованно указал на то, что доводы истцов о различном указании площади дома не влияют на подсчет голосов и результат процентного соотношения результатов голосования.

Оценивая представленный стороной истцов и третьего лица расчет, суд дал ему надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку не отображает доли собственников, принимавших участие в голосовании, количество голосов собственника, кроме того не содержит указания на правила проведения подсчета голосов.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истцов о неправильном подсчете голосов объективно ничем не подтверждены.

Суд также обоснованно не принял во внимание указание на то, что доверенность, приложенная к решению собственника квартиры N ..., не дает права на участие в голосовании на общем собрании домовладельцев, поскольку доверенность содержит весь перечень полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Оценивая довод истцов о наличии двух протоколов с различными результатами голосования, суд указал, что данное обстоятельство ни чем объективно не подтверждено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что представленный в материалы дела протокол с иными результатами голосования членами ревизионной комиссии не подписан, ввиду чего не может свидетельствовать о недействительности решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N ... от 28 апреля 2012 года.

Оценивая ссылку истцов на то, что было принято решение по вопросам не включенным в повестку дня собрания, суд указал на несостоятельность указанных доводов, поскольку общее собрание проводилось с целью выбора (изменения) способа управления многоквартирным домом, т.е. выбора способа управления управляющей компанией.

При этом суд правильно указал, что отсутствие указания в листах для голосования аббревиатуры ЕДС в наименовании предложенной к выбору собственников УК Восток не подтверждает факт проведения выбора иной управляющей компании, чем тот, ИНН которой указан в листах голосования.

Указание истцов на то, что решения собственников были изменены, поскольку представленные для голосования листы не содержали указания на ИНН УК Восток, также обоснованно не принято во внимание судом.

При этом суд исходил из того, что данное обстоятельство достаточными доказательствами не подтверждено. Кроме того, суд указал на то, что показания свидетелей также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалах дела решениями собственников, участвовавших в голосовании на общем собрании собственников, в которых в наименовании УК Восток имеется указание ИНН данной организации.

Не принимая во внимание показания свидетелей при вынесении решения, суд исходил из того, что у жителей многоквартирного дома по адресу: ... имеется конфликт по вопросу способа управления данным многоквартирным домом, кроме того мнение указанных лиц не может повлиять на результаты голосования, принятые большинством голосов собственников многоквартирного дома.

Решение по вопросу об утверждении договора на управление домом, было принято на основе типового договора, представленного на примере МГУП "Жилкооперация", поскольку по результатам голосования было принято решение о выборе управляющей организацией УК ООО "ЕДС-Восток", постольку в протоколе с результатами голосования указано, что принято решение утвердить основные условия договора на управление домом с УК ООО "ЕДС-Восток" на примере договора с МГУП "Жилкооперация".

Указание истцов на то, что на момент окончания сбора листков голосования не было кворума и решения собственников собирались после 19 апреля 2012 года суд правомерно счел не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что участие при подсчете голосов председателя и секретаря не требуется, поскольку общее собрание собственников проведено путем заочного голосования, в связи с чем обоснованно не принят во внимание довод истцов о том, что протокол N ... от 28 апреля 2012 года не подписан председателем и секретарем общего собрания.

Разрешая вопрос о наличии правомочности собрания, суд правильно указал, что поскольку в период проведения собрания поступило 52,62% голосов от общего числа голосов собственников помещений, кворум для проведения общего собрания имелся в силу положений ст. 45 ЖК РФ.

Отменяя решение внеочередного собрания собственников о принятии решения разрешить использовать общее имущество дома только на возмездной основе, уполномочить совет дома проводить переговоры и заключать соответствующие договоры на использование общего имущества дома на возмездной основе, полученные средства от использования общего имущества дома направить на содержание и ремонт общего имущества дома, суд обоснованно исходил из того, что общее собрание принимать решение не могло, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не имелось.

Выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что итоги голосования, оформленные протоколом N ... от 28 апреля 2012 года соответствуют положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, кворум на оспариваемом собрании имелся.

При этом суд исходил из положений кадастрового паспорта по дому ..., в соответствии с которым общая площадь жилых помещений - 8379,70 кв.м., нежилых помещений составляет 347, 10 кв.м.

При подсчете кворума были приняты решения собственников по площади жилых помещений 4300, 10 кв.м., нежилых помещений 291, 70 кв.м.

Таким образом, кворум собрания составил 52, 62%.

Ссылка в жалобе на то, что решение от ООО "...", собственника нежилого помещения общей площадью ... кв.м. подписано учредителем М.Э.Э., не может быть принято во внимание, так как М.Э.Э. является также генеральным директором данного юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц ООО "...".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ссылки в жалобах на то, что решение ООО "...", собственника нежилого помещения общей площадью ... кв.м. подписано представителем К.И.В., однако доверенность на представление интересов отсутствует, не может быть принята во внимание, так как ООО "..." решение собрания не оспаривается.

Доводы жалоб о том, что доверенность, выданная собственнику квартиры ... общей площадью ... кв.м. наделяет У.Г.Р., подписавшую решение от имени собственника квартиры, только полномочиями по распоряжению имуществом, на существо постановленного решения не влияет, так как участие в голосовании и выбор управляющей организации непосредственно связан с полномочиями собственника жилого помещения.

Кроме того, собственник квартиры N ... также не оспаривает решение общего собрания, что свидетельствует об одобрении им результатов голосования.

Таким образом, вывод суда о том, что на оспариваемом собрании имел кворум, является правильным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе их относимости и допустимости.

При разрешении спора, суд дал оценку доводам истцов о том, что решения собственников были изменены, поскольку не содержали ИНН выбранной управляющей компании, придя к обоснованному выводу о том, что по результатам проведенного голосования в качестве управляющей организации была выбрана именно УК ООО "ЕДС-Восток".

Поэтому ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы с целью исследования решения собственников квартир для выяснения последовательности выполнения печатных форм решения собственников помещений, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, подтверждающих невозможность получения и представления в суд первой инстанции в качестве доказательства заключения специалиста, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, заключение специалиста Центра независимой экспертизы "..." получено 06 сентября 2012 года, после вынесения решения судом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия вышеуказанного заключения в качестве нового доказательства по делу.

Утверждения о нарушении судом положений ч. 6 ст. 143 ЖК РФ, не состоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выбор способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом правильно установлено, что решение по вопросу об утверждении договора на управление домом было принято на основе типового договора, представленного на примере МГУП "Жилкооперация", поскольку по результатам голосования было принято решение о выборе управляющей организацией УК ООО "ЕДС-Восток", поскольку в протоколе с результатами голосования указано, что принято решения утвердить основные условия договора на управление омом с УК ООО "ЕДС-Восток" на примере договора с МГУП "Жилкооперация".

Поэтому довод жалобы о том, что не определены установленные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенные условия договора управления, не состоятельна.

Основные условия договора управления были утверждены собственниками.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Старынина А.В., Клименко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: