Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21560/2012 (ключевые темы: дубликат - утрата исполнительного документа - исполнительное производство - возмещение расходов - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21560/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Тучина А.В. по доверенности Барзиева Т.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

выдать Аристовой Н.Н. дубликат исполнительного листа о взыскании с Тучина А.В. ... руб. в счет долговых обязательств и процентов по займу, ... руб. в счет возмещения расходов на проезд, ... руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а всего ... руб., установила:

в Тимирязевский районный суд г. Москвы от представителя истца Аристовой Н.Н. по доверенности Сусловой К.Ю. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением того же суда от 04 сентября 2012 года требования Аристовой Н.Н. о выдаче ей дубликата исполнительного листа были удовлетворены.

С выводами суда первой инстанции представитель ответчика Тучина А.В. по доверенности Барзиев Т.М. не согласился по доводам частной жалобы, указав, что Аристовой Н.Н. не было представлено доказательств утраты исполнительного документа, а также ответчик Тучин А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, тем самым, он лишился своего права на высказывание своего мнения и представления доказательств.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая заявление Аристовой Н.Н. о выдаче ей дубликата исполнительного листа, суд постановил определение в отношении неявившегося ответчика Тучина А.В.

В частной жалобе представителя ответчика Тучина А.В. по доверенности Барзиева Т.М. указывается, что Тучин А.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в нем и защищать свои права.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в связи, с чем определение суда подлежит отмене.

Вместе с этим судебная коллегия полагает, что заявление Аристовой Н.Н. подлежит удовлетворению, поскольку суду первой инстанции был представлен ответ судебного пристава-исполнителя Вартагавы Д.В., из содержания которого он правильно пришел к выводу о том, что исполнительный документ был утерян.

Судом было установлено, что 08.06.2010 г. в процессе реорганизации отдела судебных приставов по САО г. Москвы, исполнительное производство N ... в отношении должника Тучина А.В. было передано старшему судебному приставу.

В настоящее время исполнительное производство в Головинском ОСП УФССП по г. Москве на исполнении не находится.

Взыскания по данному исполнительному производству не производилось.

В связи с тем, что взыскание к настоящему моменту не окончено, а исполнительный лист был утерян, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Аристовой Н.Н. и выдал ей дубликат исполнительного листа.

Довод жалобы о том, что Аристовой Н.Н. не были представлены доказательства утери исполнительного документа, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится указанный выше ответ судебного пристава-исполнителя Вартагавы Д.В., содержащий в себе исчерпывающую информацию по этому вопросу.

Что касается довода жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства утраты исполнительного листа, то судебная коллегия также не может принять его в качестве основания для отмены определения суда, так как установление обстоятельств утраты не является обязательным условием к выдаче дубликата. В силу ст. 430 ГПК РФ обязательным является установление факта утраты исполнительного документа, что и было установлено судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое определение.

Выдать Аристовой Н.Н. дубликат исполнительного листа о взыскании с Тучина А.В. ... руб. в счет долговых обязательств и процентов по займу, ... руб. в счет возмещения расходов на проезд, ... руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а всего ... руб.,

Председательствующий

Судьи