Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21636 (ключевые темы: инвестиционный проект - ДТП - несчастный случай на производстве - отпуск без сохранения заработной платы - моральный вред)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Семенова А.В. к ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о признании события несчастным случаем на производстве и о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, установила:

Семенов А.В. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о признании события несчастным случаем на производстве, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве и о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред, наступивший в результате: неоказания работодателем первичной и своевременной медицинской помощи в размере ... рублей; отказа работодателя от помощи в обеспечении дальнейшего лечения в размере ... рублей; потери работы, которая являлась единственным источником дохода в размере ... рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с ... года состоял с ответчиком ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в трудовых отношениях ... года истцом во время служебной командировки в результате дорожно-транспортного происшествия была получена травма - компрессионный перелом тела 11, 12 поясничных позвонков. Во избежание оформления страхового случая и составления акта о несчастном случае на производстве ответчиком с истца была взята расписка о том, что ДТП произошло не в рабочее время и не при исполнении служебных обязанностей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленным им требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Семенов А.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Семенов А.В. явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия, ... года, он вез в качестве водителя заместителя начальника по экономической безопасности К.Н.В. в служебную командировку на неисправном автомобиле. Также пояснил, что в письменном виде иных оснований, помимо указанных в его апелляционной жалобе, к отмене решения суда представлять не намерен. При этом Семенову А.В. разъяснены положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - по доверенности Короленко А.В. - в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считал решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Семенов А.В. работал в ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" с ... года по ... года в должности водителя. Основанием для увольнения истца на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ послужило его личное заявление о расторжении договора по соглашению сторон. Согласно соглашению о расторжении трудового договора работнику при увольнении выплачено выходное пособие в размере 6 000 рублей, каких-либо взаимных претензий стороны к друг к другу не имеют.

Также судом установлено, что ... года в ... часов ... минут на 77 км. + 950 м. автодороги М9 "Балтия" Московской области Истринского района Семенов А.В., управляя автомашиной Мицубиши Ланцер, принадлежащей ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением транспортным средством, выехал на разделительную полосу, где произошло опрокидывание автомобиля.

Постановлением ... от ... года производство по делу по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Семенов А.В. в ходе административного расследования факт виновного нарушения правил дорожного движения, в результате которого ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, не оспаривал. В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия Семенов А.В. получил "неосложненный компрессионный перелом тела 11, 12 поясничных позвонков". После полученной травмы истец с ...по ... года находился на лечении в ГКБ г. Истра, а затем с ... по ... года в ГКБ N 67 г. Москвы. После выписки из стационара наблюдался в травматологическом отделении поликлиники N 58 г. Москвы ... г. в результате медико-социальной экспертизы, Семенову А.В. была установлена инвалидность 2 группы сроком на один год.

Также судом было установлено, что ... года истец Семенов А.В. и находившийся с ним в автомобиле заместитель директора по экономической безопасности К.Н.В., были в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: справкой генерального директора, заявлением Семенова А.В. от ... года, заявлением Семенова А.В. от ... года о разрешении использовать ... года автомобиль, принадлежащий ответчику в личных целях, журналом учета, выбывающих в командировки, заявлением Семенова А.В. от ... года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ... года, приказом N ... от ... года о предоставлении ... года отпуска Семенову А.В., заявлением К.Н.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ... года, приказом N ... от ... года о предоставлении ... года отпуска К.Н.В., а также показаниями К.Н.В., опрошенного в ходе проверки, что он (К.Н.В.) поехал в г. Тверь ... года по личным вопросам, руководством ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" он в командировку не направлялся.

Таким образом, разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что 29 октября 2010 года во время дорожно-транспортного происшествия истец получил травму в результате несчастного случая на производстве, поскольку ... года истец своих должностных обязанностей по трудовому договору не исполнял.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке всей совокупности собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии законных оснований для компенсации Семенову А.В. морального вреда также является правильным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выражая несогласие с решением суда, Семенов А.В. ссылается на то, что в судебном заседании 29 июня 2012 года не участвовал прокурор. Однако это обстоятельство не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Прокурор о нарушении его прав не указывает.

Также в своей апелляционной жалобе Семенов А.В. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает отклонение заявленных им ходатайств, а также неознакомление с материалами дела, в том числе с административным материалом по факту ДТП.

Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что объективных данных о невозможности ознакомиться с материалами дела не имеется.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоб не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: