Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21766 (ключевые темы: место работы - судебные приставы-исполнители - исполнительский сбор - удержания из заработной платы - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 11-21766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Зараковского О.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Зараковского О.Н. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец Зараковский О.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерным действиями сотрудников ФССП, повлекшими причинение морального вреда. В обоснование иска указывает, что решением Реутовского городского суда Московской области с него, а также с Зараковской Т.В., Зараковского Д.Н. взыскана компенсация за ... кв.м. общего имущества в пользу Зараковского Н.В., Зараковской Н.Н. и Часовских С.В. в сумме ... рублей. Исходя из судебного акта, размер задолженности истца составил в пользу Часовских С.В. ... рублей. Исполнительное производство о взыскании с истца задолженности было возбуждено в мае 2008 года, по месту работы истца было направлено предложение судебного пристава-исполнителя об удержании из заработной платы истца задолженности в сумме ... рублей. Затем по мету работы истца поступило второе предложение судебного пристава-исполнителя об удержании из заработной платы суммы задолженности в размере ... рублей. Данное предложение отменяло первое. На основании данных документов из заработной платы истца удержана сумма ... рублей и исполнительский сбор в размере ... рублей. В июле 2011 г. по месту работы истца поступило постановление об удержании из заработной платы в пользу Часовских С.В. суммы долга в размере ... рублей. Истец считает, что в результате недобросовестного исполнения должностными лицами ФССП РФ своих обязанностей с него была удержана сумма задолженности, превышающая размер задолженности по судебному акту. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства так и не было направлено по месту работы истца, в результате чего из его заработной платы удерживалась сумма долга. Всего из заработной платы истца было удержано в пользу взыскателя Часовских С.В. ... рублей, что превышает размер задолженности истца с учетом наличия требований иных взыскателей и к другим должникам, и составляет ущерб, причиненный истцу. Просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, в том числе, ... рублей излишне удержанной суммы долга в пользу Часовских С.В., и ... рублей почтовых расходов, взыскать излишне удержанную сумму исполнительского сбора в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Малищева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ФССП РФ по доверенности Виноградова С.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица взыскатель Часовских С.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Реутов Газалиев Г.Ш. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Зараковский О.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зараковского О.Н., его представителя по доверенности Малищеву Н.И., представителя ответчика ФССП РФ по доверенности Виноградову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2011 года на основании дубликата исполнительного листа Реутовского городского суда Московской области судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городскому округу Реутов УФССП РФ по Московской области возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Зараковского О.Н. в пользу Часовских С.В. компенсации в размере ... рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получено сообщение от работодателя истца - УВД по ВАО г. Москвы - о том, что в данной организации получено предложение от ... г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.о. Реутов УФССП РФ по Московской области Белова С.В. о производстве удержаний из заработной платы Зараковского О.Н. по исполнительному листу N 2-73 на сумму ... рублей и исполнительского сбора 7% в размере ... рублей. По данному предложению судебного пристава-исполнителя была удержана сумма исполнительского сбора и часть долга в размере ... рублей. Также в данной организации получено второе предложение судебного пристава-исполнителя об удержании из дохода Зараковского О.Н. ... рублей. Данная сумма была полностью удержана и перечислена по указанным судебным приставом-исполнителем реквизитам. Оба предложения судебного пристава-исполнителя направлено в адрес работодателя в рамках одного исполнительного производства N...

Постановлением от 25 июля 2011 года копия исполнительного документа направлена судебным приставом-исполнителем по месту работы Зараковского О.Н. для осуществления взыскания в сумме ... рублей.

В соответствии со статьей 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном иными нормами указанного Федерального закона.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зараковского О.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поскольку все документы, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2011, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 25.07.2011, не признаны в установленном порядке незаконными и не отменены. Незаконность действий должностных лиц, даже в случае очевидно допущенных нарушений, не презюмируется, а является самостоятельным предметом доказывания.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом не анализировался факт обжалования истцом действий судебного пристава в порядке подчиненности, а Отделом службы судебных приставов по городскому округу Реутов признано, что действиями судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства права должника были нарушены, что подтверждается письмом N ... от ... года.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку письмо ОСП по городскому округу Реутов УФССП по Московской области N... от ... не подтверждает незаконность удержания денежных средств из заработной платы Зараковского О.Н. и причинения ущерба Зараковскому О.Н. в заявленном иске размере (л.д. 25).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зараковского О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: