Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22092/2012 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - беременность - учебный отпуск - потребитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Яшиной Г.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яшиной Г.А. к ООО "Вентра Эмплоймент" о восстановлении на работе, предоставлении учебного отпуска, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Истец Яшина Г.А. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Вентра Эмплоймент" о восстановлении на работе, предоставлении учебного отпуска, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 ... 2011 года она была принята на работу в ООО "Вентра Эмплоймент" на условиях срочного трудового договора и выполняла работу для ООО "СРСС" в должности консультанта по работе с потребителями. Срок ее работы в договоре не был определен конкретной датой, но не мог превышать пяти лет. Являясь студенткой Российского государственного торгово-экономического университета, 14 ... 2011 года она получила справку-вызов N ... от 14 ... 2011 года сроком на четыре месяца с 01 ... 2011 года по 28 ... 2012 года для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. В этот же день уведомление о вызове она передала ответчику, согласно ст. 17, 177 Трудового кодекса Российской Федерации ей были обязаны предоставить оплачиваемый учебный отпуск. Ответчик отказал в предоставлении учебного отпуска. Приказом N ...-к от 18 ... 2011 года ее уволили по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку она была взята на учет по беременности в женской консультации при поликлинике N 144 06 ... 2011 года на сроке беременности 9 недель, а расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. Кроме того, ссылалась на то, что работа для ООО "СРСС", которую она выполняла в соответствии со своим трудовым договором, не прекращена. Считала неправомерным заключение с ней срочного трудового договора, поскольку работа имеет не временный характер.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яшиной Г.А. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яшиной Г.А., ее представителей Белозерцева Д.В. и Калининой А.С., представителей ООО "Вентра Эмплоймент" Симоновой М.А. и Невровой Е.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2008 года между ООО "Вентра Эмплоймент" и ООО "СРСС" был заключен договор оказания услуг N.../А, по условиям которого ООО "Вентра Эмплоймент" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "СРСС" услуг по предоставлению персонала (л.д. 83-88).

03 ... 2011 года между ООО "Вентра Эмплоймент" и ООО "СРСС" была согласована заявка N..., согласно которой ООО "Вентра Эмплоймент" приняло на себя обязательство по предоставлению в ООО "СРСС" своего специалиста для оказания услуг, указанных в данной заявке, (л.д. 82).

03 ... 2011 года между ООО "Вентра Эмплоймент" и Яшиной Г.А. был заключен трудовой договор N 108, в соответствии с которым Яшина Г.А. была принята на должность консультанта по работе с потребителями, договор был заключен на срок выполнения работником работы для компании ООО "СРСС", осуществление которой предусмотрено договором между ООО "Вентра Эмплоймент" и ООО "СРСС" N.../А от 01...2008 г., в которую работник направляется для осуществления трудовой деятельности. Срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет (л.д. 14-17).

В этот же день ООО "Вентра Эмплоймент" был издан приказ N 361-к, в соответствии с которым Яшина Г.А. была принята на должность консультанта по работе с потребителями по срочному трудовому договору (л.д. 73).

ООО "СРСС" 17 октября 2011 года направило в ООО "Вентра Эмплоймент" уведомление об отказе от услуг Яшиной Г.А. с 24 ... 2011 года, последним днем предоставления услуг Яшиной Г.А. просили считать 21 ... 2011 года (л.д. 72).

В этот же день ООО "Вентра Эмплоймент" направило Яшиной Г.А. уведомление N ... об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, в котором сообщалось, что срок трудового договора N 108, заключенный с Яшиной Г.А. 03 ... 2011 года истекает 21 ... 2011 года (л.д. 71).

С данным уведомлением Яшина Г.А. отказалась знакомиться, о чем 17 октября 2011 года ООО "Вентра Эмплоймент" был составлен акт (л.д. 69).

Приказом ООО "Вентра Эмплоймент" N ...-к от 18 октября 2011 года трудовой договор с Яшиной Г.А. прекращен в связи с истечением срока трудового договора - п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - уведомление N... от 17.....2011 г. (л.д. 70). С данным приказом Яшина Г.А. была ознакомлена 21 октября 2011 года, в этот же день с Яшиной Г.А. был произведен расчет (л.д. 67, 68), а в трудовую книжку Яшиной Г.А. была внесена запись за N 23, в соответствии с которой Яшина Г.А. была уволена по истечении срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 18.....2011 г. N...-к.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, Яшина Г.А. была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, при увольнении с Яшиной Г.А. был произведен расчет. При этом суд не принял во внимание, что в период увольнения Якушева Г.А. находилась в состоянии беременности, указав на то, что истец каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление Яшиной Г.А. о беременности ее работодателя представлено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из п. 2.1 договора оказания услуг по предоставлению персонала N 01-08-08/А, заключенного между ООО "Вентра Эмплоймент" и ООО "СРСС" 01 августа 2008 года, следует, что персонал для ООО "СРСС" привлекает ООО "Вентра Эмплоймент" на срок оказания услуг, предусмотренный соответствующей заявкой (заказом), либо на более длительный период, если это необходимо для оказания услуг по иным договорам. При этом персонал состоит в трудовых отношениях с ООО "Вентра Эмплоймент".

Как указано выше, истец была принята на работу в ООО "Вентра Эмплоймент" на должность консультанта по работе с потребителями 03 июня 2011 года на основании заявки N..., согласованной между ООО "Вентра Эмплоймент" и ООО "СРСС" (л.д. 82).

Из данной заявки следует, что дата начала оказания услуг установлена 03 июня 2011 года, а дата окончания услуг Яшиной Г.А. в данной заявке не указана.

Из трудового договора, заключенного между истцом и ООО "Вентра Эмплоймент" 03 ... 2011 года, следует, что он заключен на период выполнения Яшиной Г.А. работы для компании ООО "СРСС". При этом указано, что срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пять лет (л.д. 14).

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что срок действия трудового договора, заключенного 03 ... 2011 года между истцом и ООО "Вентра Эмплоймент", не установлен.

Ответчик не представил суду доказательств того, что срок действия договора N 01-...-.../А от 01 ... 2008 года на предоставление персонала, заключенный между ООО "Вентра Эмплоймент" и ООО "СРСС", прекратил свое действие, равно как не представил и доказательств того, что работа, порученная истцу в рамках заявки N 197 и предусмотренная трудовым договором, заключенным с истцом, завершена.

При этом отказ ООО "СРСС" от услуг Яшиной Г.А. также не свидетельствует о завершении работы, порученной Яшиной Г.А.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения трудового договора, предусмотренных ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, и увольнения истца с работы по ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Кроме того, согласно справки из женской консультации при городской поликлинике N 144 г. Москвы Яшина Г.А. 06 ... 2011 года встала на учет по беременности сроком 9 недель (л.д. 20), что позволяет прийти к выводу о том, что на день увольнения Яшиной Г.А., то есть по состоянию на 21 ... 2011 года, она была уже в состоянии беременности, о чем в устной форме известила работодателя.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик незаконно уволил Яшину Г.А. с работы, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что работа, порученная истцу в рамках заявки N 197 и предусмотренная трудовым договором, заключенным с истцом, завершена, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Яшина Г.А. подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним рабочим днем Яшиной Г.А. был 21 ... 2011 года, таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с 22 ... 2011 года в ООО "Вентра Эмплоймент" в должности консультанта по работе с потребителями.

Соответственно за время вынужденного прогула с 22 ... 2011 года по 26 ... 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из расчета оплаты отпуска Яшиной Г.А., произведенного ответчиком, следует, что за период работы Яшиной Г.А. с 03 ... по 21 ... 2011 года была начислена заработная плата в размере ... руб. 05 коп. (л.д. 68), в указанный период было 101 рабочих дней, таким образом среднедневной заработок истца составлял ... руб. ... коп. (..., ... : 101). В период вынужденного прогула было 231 рабочих дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере ... руб. ... коп. (..., ... х 231).

Поскольку судебной коллегией установлено, что увольнение Яшиной Г.А. произведено без законного основания, то в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Яшина Г.А. была уволена в период нахождения ее в состоянии беременности, без наличия законных оснований, учитывая степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп.

Истцом также были заявлены исковые требования о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска с 01 ... 2011 года по 28 ... 2012 года для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в Российском государственном торгово-экономическом университете; взыскании отпускных за учебный отпуск.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Из объяснений Яшиной Г.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время она закончила Российский государственный торгово-экономический университет, в связи с чем исковые требования о предоставлении учебного отпуска удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об оплате учебного отпуска в период с 01 ... 2011 года по 28 ... 2012 года, поскольку указанный период вошел в период вынужденного прогула, за который взыскана заработная плата.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Яшиной Г.А. удовлетворить частично.

Яшину Г.А. восстановить на работе в ООО "Вентра Эмплоймент" в должности консультанта по работе с потребителями с 22 ... 2011 года.

Взыскать с ООО "Вентра Эмплоймент" в пользу Яшиной Галины Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... (...) руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере ... (... тысяч) руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Яшиной Галине Александровне о предоставлении учебного отпуска и об оплате учебного отпуска отказать.

Взыскать с ООО "Вентра Эмплоймент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи