Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-22130 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - компенсации за неиспользованный отпуск - исправление описки - трудовая книжка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-22130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В., судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Крылатская панорама" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьевой М.В. к ТСЖ "Крылатская панорама" удовлетворить частично;

признать приказ об увольнении Воробьевой М.В. по ст. 83 п. 8 ТК РФ незаконным;

обязать ТСЖ "Крылатская панорама" изменить формулировку причины увольнения Воробьевой М.В. на формулировку "трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ";

обязать ТСЖ "Крылатская панорама" изменить дату увольнения Воробьевой М.В. на ... года;

взыскать с ТСЖ "Крылатская панорама" в пользу Воробьевой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...руб. ... коп.;

взыскать с ТСЖ "Крылатская панорама" в пользу Воробьевой М.В. заработную плату за отработанное время в июне 2011 года в размере ...руб. ... коп.;

взыскать с ТСЖ "Крылатская панорама" в пользу Воробьевой М.В. денежную компенсацию за часть неиспользованного отпуска за 2011 год в размере 2... руб. ... коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой М.В. отказать;

взыскать с ТСЖ "Крылатская панорама" в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ стоимость проведения экспертизы в размере ...) руб. ... коп.;

взыскать с ТСЖ "Крылатская панорама" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Воробьева М.В. обратилась в суд к ТСЖ "Крылатская панорама" с иском о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия к ежегодному отпуску, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, вознаграждения, причитающегося работнику за год, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера, приказом от 21 июня 2011 года была уволена с занимаемой должности по п. 8 ст. 83 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения ее по п. 8 ст. 83 ТК РФ. Кроме того, истец указала, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, не был произведен окончательный расчет, а именно: не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное пособие к отпуску, вознаграждение по результатам работы за год в размере двух окладов, единовременное пособие к отпуску в размере одного оклада, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере пяти окладов на общую сумму ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, признал требования истца в части незаконности увольнения, против удовлетворения остальной части исковых требований Воробьевой М.В. возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения суда об исправлении описки, об отмене которого в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за четыре дня, отработанных истцом до увольнения, распределения судебных расходов просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Сысоева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в редакции определения суда об исправлении описки, является законным и отмене в обжалуемой части не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 83 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в случае дисквалификации работника или наложения не него иного административного наказания, исключающего возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор от ... года и установлен должностной оклад в размере ... руб.

Приказом от ... года истец была уволена с занимаемой должности по п. 8 ст. 83 ТК РФ.

Незаконность увольнения Воробьевой М.В. по указанному основанию была признана ответчиком в ходе слушания дела.

Письмами ООО "Т.", ООО "Т.", ООО "..." подтверждается то обстоятельство, что незаконное увольнение истца по п. 8 ст. 83 ТК РФ препятствовало ее дальнейшему трудоустройству.

Из заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы трудового договора от ... года следует, что установить время выполнения подписи от имени Воробьевой М.В., от имени М.А.З., время нанесения оттиска печати ТСЖ "Крылатская панорама" и время выполнения печатного текста договора не представляется возможным, равно как не представляется возможным установить соответствует ли время выполнения трудового договора (контракта) указанной в нем дате ... года, изготовлен ли трудовой договор (контракт), датированный ... года, до ... года или после указанной даты. В трудовом договоре (контракте) главного бухгалтера ТСЖ, датированного ... года, печатный текст на листах 1-4 напечатан не в один прием с текстом на листе 5.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении Воробьевой М.В. п. 8 ст. 83 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения с п. 8 ст. 83 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 8 ст. 83 ТК РФ, был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, и, кроме того, незаконность увольнения истца по п. 8 ст. 83 ТК РФ была признана ответчиком в ходе слушания дела.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за четыре дня работы в июне 2011 года в размере ... руб. ... коп., поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истица в указанный период времени исполняла свои трудовые обязанности, и оплата за указанные дни работодателем произведена не была. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., так как данные требования истицы основаны на положениях ст.ст. 121, 127 ТК РФ и имеющихся в деле доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Произведенный судом первой инстанции в обжалуемой части расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суд первой инстанции не нашел, и решение суда в данной части никем не обжалуется.

Поскольку по делу была проведена судебно-техническая экспертиза трудового договора, а по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов, расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения суда об исправлении описки, является законным и отмене в указанной части не подлежит.

Ссылки представителя ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ТСЖ "Крылатская панорама", являются неправомерными, так как в принятии указанного встречного иска судом было отказано на основании определения от 14 декабря 2011 года с изложением соответствующих мотивов (л/д 151). При этом возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска в апелляционном или кассационном порядке нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поскольку данный отказ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. В отдельном производстве указанное исковое заявление ответчиком в суд предъявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции был неправомерно включен период вынужденного прогула, противоречат положениям ст. 121 ТК РФ, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Учитывая, что увольнение истицы было признано незаконным, а период вынужденного прогула истца ответчиком не оспаривается, приведенные выше доводы подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика относительно размера взысканной в доход государства государственной пошлины не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения суда об исправлении описки, в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в обжалуемой части, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Крылатская панорама" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: