Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-22186 (ключевые темы: возмещение ущерба - эксплуатация - расходы по госпошлине - оплата услуг представителя - порядок заочного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-22186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Служба эксплуатации МКАД" по доверенности - Колобова Д.М. на Заочное Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Служба эксплуатации МКАД" в пользу Юшенкова К.Ю. ... руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, ... руб. - расходы за отчет, ... руб. расходы по госпошлине, ... руб. - расходы на представителя, в остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя ООО "Служба эксплуатации МКАД" по доверенности Колобовой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Юшенкова К.Ю. по доверенности Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия.

Установила:

Юшенков К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Служба эксплуатации МКАД" о возмещении ущерба причиненного его транспортному средству - мотоциклу "Х" г/н ... в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ...г. двигаясь по внутренней стороне МКАД на своем мотоцикле Х г/н ..., он совершил наезд на насыпь остывшего асфальта, высотой ... см., длиной ... см. и шириной ... см., которую оставили рабочие после проведения дорожных работ. В результате мотоцикл истца получил повреждения.

Представитель Юшенкова К.Ю. по доверенности Морозова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Служба эксплуатации МКАД" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Служба эксплуатации МКАД" - Колобов Д.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пп. 4 п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы процессуального права, а именно требования п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 113) и из решения суда (л.д. 117), приступая к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ООО "Служба эксплуатации МКАД", суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания представитель ответчика был извещен надлежащим образом.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные об извещении ООО "Служба эксплуатации МКАД" о дне и месте судебного заседания ...г.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Служба эксплуатации МКАД" был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, но на ... г., а не на ...г. т.к. в заявлении об отложении судебного заседания (л.д. 76) представитель ООО "Служба эксплуатации МКАД" просил об отложении судебного заседания назначенного именно на ...г.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, суд должен был исходя из положений п. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела отложить и известить стороны надлежащим образом в соответствии с Главой 10 ГПК РФ, но суд этого не сделал.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены заочного решения суда.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено определение от ... г. о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пп. 2 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ... г. на ... км. внутренней стороны МКАД произошло ДТП, в результате которого истец, управляя мотоциклом марки "Х", государственный номер ..., совершил наезд на насыпь застывшего асфальта (битум), оставленного рабочими после проведения дорожных работ.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного Инспектором ГИБДД старшим лейтенантом милиции Г. ... года, на обочине ... км МКАД внутреннего кольца имеется насыпь размером: ...см. - высота, ... см. - длина, ... см. - ширина. Указанный Акт составлен в присутствии свидетелей. Мастер ДЗК "Восток" - Сидорова Г.П. на место составления Акта выехать отказалась, указав, что подписывать Акт не будет.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ З 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ответчик ООО "Служба эксплуатации МКАД" является подрядной организацией, выигравшей конкурс на обслуживание территории МКАД, что представитель ответчика не отрицала и в заседании судебной коллегии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований, и учитывая, что представитель ответчика ООО "Служба эксплуатации МКАД" в заседании судебной коллегии не оспаривала заявленные суммы исковых требований, приходит к выводу, что поскольку имуществу истца Юшенкова К.Ю. причинен материальный ущерб по вине ответчика ООО "Служба эксплуатации МКАД", как подрядной организации обслуживающей территорию на которой произошло ДТП, то исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Служба эксплуатации МКАД" в пользу на основании ст. 1064 ГК РФ денежных средств в счет возмещения вреда подлежат удовлетворению в размере ... руб. 62 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату отчета по оценке в размере ... руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ ... руб. за оплату услуг представителя, удовлетворив указанные исковые требования частично, находя сумму в ... рублей за услуги представителя в данном случае разумным размером.

При удовлетворении исковых требований, на основании со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО "Служба эксплуатации МКАД" в пользу истца Юшенкова К.Ю. подлежат и расходы понесенные истцом Юшенковым К.Ю. по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д. 2) в сумме ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что при отмене Заочного Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года следует принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Служба эксплуатации МКАД" в пользу Юшенкова Кирилла Юрьевича ... руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, ... руб. - расходов за отчет по оценке ущерба, ... руб. расходы по госпошлине, ... руб. - расходы за услуги представителя, а в остальной части исковых требований - отказать.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Служба эксплуатации МКАД" в причинении ущерба истцу и что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований или снижению размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку указанные доводы не подтверждены документально и противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО "Служба эксплуатации МКАД" в пользу Юшенкова Кирилла Юрьевича ... руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, ... руб. - расходы за отчет по оценке ущерба, ... руб. расходы по госпошлине, ... руб. - расходы за услуги представителя.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: