Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-22520/2012 (ключевые темы: подсудность - потребитель - кредитный договор - залог - предоставление кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-22520/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Глушневой Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации "Народный контроль" в интересах Глушневой Е.А. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, установила:

РОО "Народный контроль" в интересах Глушневой Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", ссылаясь на то, что 29.01.2008 г. между ответчиком и Глушневой Е.А. заключен кредитный договор N ... о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере ... рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 15% годовых. Срок окончания договора установлен 21.02.2011 г. Согласно п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, а в случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения кредитора. Истец полагает, что это условие существенно ухудшает положение заемщика-потребителя, в то время как законодательство о защите прав потребителя устанавливает рассмотрение требований потребителя как по месту его жительства, так и по месту нахождения организации-исполнителя или ее филиала. Установленное условие о подсудности лишает Глушневу Е.А. права выбора подсудности и ущемляет ее права потребителя. Просит признать кредитный договор в части определения подсудности по месту нахождения кредитора недействительным.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Маркова Т.П. по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что условие об определении подсудности является реализованным сторонами правом согласовать место рассмотрения споров в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Указанное условие не противоречит ни законодательству о защите прав потребителей, ни процессуальному закону. Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском именно по месту нахождения филиала кредитной организации в г. Красноярск, однако определением федерального судьи Свердловского района г. Красноярска от 10.06.2011 г. дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2011 г. судебный акт оставлен без изменения. Тем самым судебные инстанции высказались по вопросу применения договорного условия о подсудности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Глушнева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что включение банком в договор срочного банковского вклада положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2008 г. между Глушневой Е.А. и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N ... о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 164 500 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в размере 15% годовых. Срок окончания договора установлен 21.02.2011 г.

Договор заключен путем направления Глушневой Е.А. в адрес ОАО "Альфа-Банк" заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 5) и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (л.д. 41-45).

Согласно п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, а в случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "Альфа-Банк".

По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, заключая кредитный договор N ... от 29.01.2008 г., стороны согласовали вопрос определения суда, полномочного рассматривать споры между ними - Мещанский районный суд г. Москвы, либо мировой судья по месту нахождения ОАО "Альфа-Банк".

Таким образом, стороны по сделке, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность, в том числе и для данного дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел выводу о том, установление договорной подсудности в кредитном договоре не нарушает прав истца, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ не может изменяться по соглашению сторон только исключительная и родовая подсудность. Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, кроме того, данная категория дел рассматривается районными судами.

Отклоняя довод заявителя об ущемлении его прав как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, что подтверждается также вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2011 года о направлении дела по подсудности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи