Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22535 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - зачисление денежных средств - компенсация морального вреда - оферта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22535

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца А.В. по доверенности Е.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.В. к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать, установила:

А.В. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор N ..., по которому ему был выдан кредит в сумме ... руб., ежемесячная комиссия за расчётно-кассовое обслуживание составила 0,99% от суммы ежемесячного платежа, которая уплачивалась заемщиком за период действия данного договора, т.е. заемщиком ежемесячно оплачивалась комиссия в размере ... руб. ... коп. Согласно выписки по лицевому счету N ... с 11.03.2008 г. по 24.11.2011 г. размер ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание уплаченных банку составил ... руб. ... коп., а сумма единовременной комиссии за зачисление денежных средств составила ... руб. Истец ссылался на то, что пункт кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет его права как потребителя, на основании чего просил взыскать с ОАО НБ "Траст" денежные средства, оплаченные в счет вышеназванных услуг в размере ... руб. ... коп. и ... руб. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца.

Истец А.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Истец оспаривал условия кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате комиссий за обслуживание текущего счета, считая их незаконными, не предусмотренными действующим законодательством, ущемляющими права потребителей. Указал, что банк должен открывать счета от своего имени и за свой счет. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, является незаконной, навязанной услугой, противоречащей ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности". Представитель истца данные доводы по иску в судебном заседании также поддержал.

Судом установлено, что А.В. 11 марта 2008 года обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении истец указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 2.11 заявления, то есть N ...

На основании данного заявления, ответчик 11 марта 2008 года заключил с истцом договор N ... путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет N ... и предоставив истцу возможность получения кредита в размере ... руб. (л.д. 11).

Согласно условий договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, кредитный договор, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки с уплатой за пользование кредитом процентов, а также комиссии и иных выплат, предусмотренных условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 11 марта 2008 года, и принял на себя все иные права и обязанности, определённые договором.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО НБ "Траст", согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что не противоречит нормам ст. 820 ГК РФ.

Информация, отражённая в заявлении (оферте), а также в Условиях и Тарифах содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счёта суммы в пределах лимита.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 420, 421, 434, 435, 438, 819, 845, 851 ГК РФ, и с учетом ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/178 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях на иск (л.д. 53-58) представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд пришел к выводу, что течение срока для защиты нарушенного права в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ у истца по настоящему делу в части требований о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет началось с момента заключения кредитного договора 11 марта 2008 года, поскольку А.В. знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для признания сделки недействительной в части включения в нее условий, предусматривающих взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет, подписывая указанный договор и являясь его стороной. В связи с этим суд признал необоснованным утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента вступления в законную силу постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г.

Так, кредитный договор между ОАО НБ "Траст" и А.В. был заключен 11 марта 2008 года, после чего было произведено ответчиком удержание комиссии за зачисление денежных средств на счет, а в суд с иском истец обратился 16 декабря 2011 года.

Таким образом, требования А.В. о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет, предъявлены истцом за пределами как специального, так и общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

У истца не имелось препятствий для предъявления иска в суд в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи