Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-22628/2012 (ключевые темы: увольнение - прогул - компенсация морального вреда - стационарное рабочее место - трудовая книжка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-22628/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Соколова Я.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколова Я.П. к НПФ "Социум" восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Соколов Я.П. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику НПФ "Социум" о восстановлении на работе в должности руководителя обособленного стационарного рабочего места НПФ Социум" в г. Краснодаре, взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь-декабрь 2008 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что с ... года он был назначен на должность руководителя обособленного стационарного рабочего места НПФ "Социум" в г. Краснодаре. ... года он был уволен приказом N ...-лс от ... года за прогул, о чем он узнал ... года, получив копию приказа по почте. Данное увольнение считал незаконным, поскольку прогула не совершал, кроме того, ссылался на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Соколов Я.П. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Есаулов Е.Ю. исковые требования Соколова Я.П. не признал, сделал заявление о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколовым Я.П. ставится вопрос об отмене решения и постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявитель Соколов Я.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум" по доверенности Авдеевой М.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в НПФ "Социум" на должность менеджера по развитию агентской сети в Управление по работе с агентской сетью Обособленного стационарного рабочего места НПФ "Социум" г. Ростов-на-Дону, что подтверждается трудовым договором N ... от ... года, приказом о приеме на работу.

Согласно приказу о переводе N ...-лс от ...года, дополнительному соглашению к трудовому договору N ... от ... года истец переведен на должность руководителя обособленного стационарного рабочего места НПФ "Социум" в г. Краснодар.

Приказом НПФ "Социум" от ... года N ..., трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта а) пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул-отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени за ноябрь и ... года, актами об отсутствии на рабочем месте от 17 и от ... года, докладной запиской от ... года (л.д. 81, 82, 83, 101, 102).

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истребовал от истца письменное объяснение путем направления истцу ... года телеграммы (л.д. 85), которую истец получил лично ... года (л.д. 86).

Однако истец письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ответчику не представил, о чем ... года составлен акт (л.д. 88).

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул.

Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь-декабрь 2008 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от ... года по иску Соколова Я.П. к НПФ "Социум" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было установлено, что при увольнении ответчиком истцу были выплачены все причитающиеся суммы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что работодатель ... года направил в адрес истца телеграмму о том, что уволен и ему необходимо явиться за получением трудовой книжки, указанную телеграмму истец получил лично ... года (л.д. 93, 91). Кроме того, ответчик в этот же день, то есть ... года направил истцу по почте уведомление о его увольнении и необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 90,94).

Судом также установлено и подтверждается материалами гражданского дела N 2-.../09, исследованными судом первой инстанции и представленными в суд апелляционной инстанции, что истец ранее обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который ... года постановил решение об отказе Соколову Я.П. в удовлетворении иска.

При рассмотрении данных исковых требований судом установлено, что увольнение истца по пп. "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, произведено законно и обоснованно, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушена. Соглашение о расторжении трудового договора не было согласовано с работодателем, в связи с чем, оно не является заключенным. Данное решение суда вступило в законную силу законную силу ... года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении при рассмотрении гражданского дела N 2-.../09, поскольку присутствовал в судебном заседании, на котором ответчик представил все документы, связанные с увольнением Соколова Я.П., в том числе и приказ об его увольнении.

Между тем, с иском в суд о восстановлении на работе истец обратился лишь 19 июня 2010 года, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации"

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске по пропуску срока, применив положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Соколова Я.П. о том, что в нарушение требований ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор не участвовал, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что прокурора принимал участие в рассмотрении настоящего дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ... года (л.д. 43), от ... года (л.д. 52), от ... года (л.д. 67) и др. Участвующий в суде апелляционной инстанции не отрицал факт извещения прокурора о слушании дела, поэтому неявка прокурора в судебное заседание, состоявшееся ... года не являлась препятствием к рассмотрению дела судом первой инстанции и не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Соколова Я.П. о том, что суд первой инстанции не направил в его адрес документы, представленные ответчиком, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом законодатель не возлагает на суд обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, представленных сторонами доказательств.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа истребовать доказательства судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи