Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22847 (ключевые темы: договор дарения - обеспечение иска - жилой фонд - признание права собственности в порядке приватизации - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Астафьевой Н.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска Желтован Ф.А. к Астафьевой Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ХХХ, признании договора дарения недействительным: запретить отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной квартирой каким-либо образом. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки с квартирой по адресу: ХХХ - до рассмотрения данного гражданского дела по существу. Определение подлежит немедленному исполнению, установила:

Желтован Ф.А. обратился в суд с иском к Астафьевой Н.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, о признании договора дарения недействительным.

В целях обеспечения иска, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную спорную квартиру.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Астафьева Н.А., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 139-142 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из искового заявления Желтован Ф.А. усматривается, что истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, и признать договор дарения данной квартиры недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора является право истца на спорную квартиру, то суд пришел к правильному выводу о наложении на нее ареста поскольку непринятие мер к обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения судом исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что суд не исследовал основания для обеспечения иска, не влечет отмену определения суда, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что суд принял меры по обеспечению иска, исследовав все имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Астафьевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи