Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-23170 (ключевые темы: неосновательное обогащение - наследство - дачный дом - наследственная масса - индекс потребительских цен)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-23170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Лебединской Л.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Лукьяненко В.А. к Лебединской Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Лебединской Л.Н. в пользу Лукьяненко В.А. сумму неосновательного обогащение в размере ..., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере, а всего сумму в размере ..., установила:

истец Лукьяненко В.А. обратился с иском к ответчику Лебединской Л.Н., являющейся наследницей умершего ответчика Т.А.И., умершего, о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что Т.А.И. и Лукьяненко В.А. договорились, о чем составили договор купли-продажи, о том, что Лукьянов В.А. приобретает у Трайнина А.И. земельный участок размером, расположенный по адресу: ..., при этом Лукьяненко В.А. в качестве оплаты за данный участок за счет своих средств и своими силами восстанавливает Т.А.И. часть дачи. Лукьяненко В.А. данные обязательства исполнил, восстановив за свой счет часть вышеназванного строения. Вместе с тем, решением Звенигородского городского суда Московской области от, вступившего в законную силу, вышеназванный договор купли-продажи был признан незаключенным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере.

В последствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать стоимость неосновательного обогащения исходя из затрат, произведенных им на строительство дома с учетом индекса потребительских цен в размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен современно надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сослался на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лебединская Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд неосновательно отказал в применении сроков исковой давности; требование истца о взыскании индексированной суммы не обоснованно; суд неверно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика; вывод о достаточности наследственной массы для удовлетворения иска противоречит материалам наследственного дела, стоимость перешедшего наследства не определена.

Представители Лебединской Л.Н. по ордерам Кадышева О.В. и Богданова А.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Лукьяненко В.А. и его представитель по доверенности Шадаев И.Н. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Лебединской Л.Н. по ордерам Кадышеву О.В. и Богданову А.А., Лукьяненко В.А. и его представителя по доверенности Шадаева И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 26.09.2007 г. Лукьяненко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.А.И. о признании договора купли-продажи от 10.05.1996 года заключенным, признании права собственности на земельный участок, обязании начинить препятствия в пользовании, о взыскании денежных средств, при этом иск Т.А.И. к Лукьяненко В.А. о признании указанного выше договора незаключенным, выселении удовлетворен.

Указанным решением суда установлено, что между Лукьяненко В.А. и Т.А.И. был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Трайнин А.И. продает земельный участок размером в качестве платы за земельный участок счет своих средств и своими силами восстанавливает Трайнину А.И. часть дачи. Лукьяненко В.А. исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, заключенного с Т.А.И. в целях получения в собственность земельный участок, что подтверждается фактом восстановления части дачи, принадлежащей Т.А.И.

Данные обстоятельства также установлены и решением Пресненского районного суда Москвы, вступившего в законную силу, которым Т.А.И. к Лукьяненко В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Кроме того, из данного решения следует, что Т.А.И., ссылаясь на отсутствие обязательств по договору купли-продажи, при этом способствовал возведению Лукьяненко В.А. жилого помещения на его земельном участке, не противился проживанию Лукьяненко В.А. во вновь построенном дачном доме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Трайнин А.И. был осведомлен о том, что обязательств между сторонами не существует, при исполнении договора действовал недобросовестно, введя Лукьяненко В.А. в заблуждение относительно своих намерений исполнить незаключенный договор, сам неосновательно обогатился за счет Лукьяненко В.А., оформив в сою собственность дачный дом, построенный иждивением Лукьяненко В.А.

Материалами дела подтверждается, что Лукьяненко В.А. потратил на строительство части дачи ...

Т.А.И. ... года умер. В наследство после смерти Трайнина А.И. вступила его супруга - Лебединская Л.Н., получившая свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, а также на часть жилого дома, расположенного по адресу

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношения положения ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107, 1175 ГК РФ, Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и пришел к обоснованным выводам, что Трайнин А.И. неосновательно обогатился за счет Лукьяненко В.А., наследственной массы достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем законно взыскал с Лебединской Л.Н. в пользу Лукьяненко В.А. сумму неосновательного обогащения с учетом индекса потребительских цен за период с 1996 г. по апрель 2012 г.в размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Проверяя доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности суд обоснованно установил, что решением Звенигородского городского суда Московской области от 26 сентября 2007 г., вступившем в законную силу, договор купли-продажи земельного участка от 10.05.1996 г. между Лукьяненко В.А. и Т.А.И. был признан незаключенным. Из условий данного договора вытекала правовая возможность встречного исполнения обязательства, а именно в передаче Лукьяненко В.А. земельного участка в счет встречного исполнения обязательства по строительству дачного дома. Таким образом, существовала правовая неопределенность относительно надлежащего исполнения договора и дальнейших правовых последствий. Неосновательное обогащение ответчика, а, следовательно, нарушение прав истца, возникло после вступления данного решения в законную силу и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Таким образом, Лукьяненко В.А. обратился с исковым заявлением к Т.А.И., то есть до истечения трехлетнего срока. Лебединская Л.Н. наследница Т. вступила в процесс в качестве ответчика 14.07.2010 г. в порядке универсального правопреемства, а следовательно для нее обязательны все действия умершего в той мере, в которой они были обязательны для Т.А.И.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неосновательно отказал в применении сроков исковой давности; что требование истца о взыскании индексированной суммы не обоснованно; суд неверно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования у суда первой инстанции. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ соответственно.

Доводы жалобы вывод о достаточности наследственной массы для удовлетворения иска противоречит материалам наследственного дела, стоимость перешедшего наследства не определена, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчица является единственной наследницей после смерти Т.А.И. В порядке наследования в ее собственность перешла та часть дома, которая и была возведена силами истца, стоимость возведения которого с учетом индексации и процентов просил взыскать истец. При этом в порядке наследования ответчица получила свидетельства о праве собственности на денежные средства в размере, превышающем на вкладах в банках, а потому выводы суда о достаточности стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества для расплаты по долгам наследодателя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединской Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи