Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23250 (ключевые темы: отсрочка - исполнительский сбор - взыскание денежных средств - отпуск по уходу за ребенком - должник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Обуховой А.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым постановлено:

заявление Кузнецовой Р.Р. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Кузнецовой Р.Р. отсрочку исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ г. по гражданскому делу N ХХХ по иску Обуховой А.Н. к Кузнецовой Р.Р. о взыскании денежных средств и исполнительскому сбору до ХХХ.

Предоставить Кузнецовой Р.Р. отсрочку исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ по гражданскому делу N ХХХ по иску Обуховой А.Н. к Кузнецовой Р.Р. о взыскании процентов и исполнительскому сбору до ХХХ, установила:

Кузнецова Р.Р. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что она является должником по исполнительному документу, выданному на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХХ г., которым с нее была взыскана денежная сумма в пользу Обуховой А.Н. в размере ХХХ руб., и по исполнительному листу от ХХХ - в сумме ХХХ руб., которые находятся на исполнении в Даниловским ОСП УФССП по г. Москве, которым с нее также взыскан исполнительский сбор в размере ХХХ%, что составляет от общей суммы ХХХ руб. - ХХХ руб. ХХХ коп., и так как она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, которого воспитывает одна, и получает на содержание ХХХ руб. ежемесячно, и дополнительного дохода не имеет, то она просила суд предоставить ей отсрочку в выплате денежных средств по исполнительным документам и выплате исполнительского сбора на срок до ХХХ г., указывая на то, что она не имеет возможности выплачивать задолженность по исполнительным документам.

Заявитель в судебное заседание не явилась, ее представитель в суде заявление поддержала, и просила предоставить отсрочку с исполнением решения судов до исполнения ребенку заявителя трехлетнего возраста.

Заинтересованное лицо Обухова А.Н., в судебное заседании не явилась, ее представители против удовлетворения заявления возражали.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Обухова А.Н. как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, по следующим основаниям с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ по делу N ХХХ по иску Обуховой А.Н. к Кузнецовой Р.Р. о взыскании денежных средств, с Кузнецовой Н.Н. в пользу истца Обуховой А.Н. было взыскано ХХХ руб. ХХХ коп.

Определением судебной коллегии Московской городского суда от ХХХ г. вышеуказанное решение суда в части взыскания суммы в размере ХХХ руб. было оставлено без изменения, а в остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. с Кузнецовой Р.Р. в пользу Обуховой А.Н. было взыскано 376 324 руб. 01 коп.

Разрешая заявление о предоставлении Кузнецовой Н.Н. отсрочки с исполнением вышеуказанных решений, суд установил, что должник Кузнецова Р.Р. состоит в зарегистрированном браке с Куценко А.В. (л.д. 87), от брака с которым имеет сына К., ХХХ рождения.

Приговором ХХХ районного суда г. Москвы от ХХХ Куценко А.В. был осужден и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ХХХ лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке 2 НДФЛ в ХХХ доход Кузнецовой Р.Р. составил ХХХ руб.

Из представленной копии трудовой книжки на Кузнецову Р.Р. усматривается, что она работает в "Юридическом бюро "Недвижимость" в должности генерального директора, и с ХХХ по ХХХ находилась в декретном дородовом отпуске, а с ХХХ г. по ХХХ г. находится в отпуске по уходу за ребенком, пособие по уходу за ребенком не получает.

ХХХ между Кузнецовой Р.Р. и ЗАО "Глобэкс" был заключен кредитный договор N ХХХ на ипотеку жилого помещения по адресу ХХХ, обязательства по которому, вместо заявителя, исполняются О.А., с которой заключен договор найма жилого помещения, с ежемесячной оплатой квартиры в размере ХХХ долларов США, которые идут на погашение ипотеки по данной квартире.

Кроме того, Кузнецова Р.Р. является учредителем и генеральным директором НОУ "ХХХ" и генеральным директором ООО "ХХХ", ООО "ХХХ".

Суд в определении указал на то, что доход Кузнецовой Р.Р. от ООО "ХХХ" не установлен, поскольку ИФНС N 24 г. Москвы такими сведениями не располагает, и иных доказательств добыть не удалось.

Согласно справке НОУ "ХХХ" коммерческую деятельность Кузнецова Р.Р. в ХХХ г. и с ХХХ по ХХХ не вела, и заработная плата ей не начислялась.

ХХХ г. Между Кузнецовой Р.Р. и С. был заключен предварительный договор, по которому Кузнецова Р.Р. продает, a С.В. покупает ООО "ХХХ", где в настоящее время она является генеральным директором и главным бухгалтером.

Также из объяснений Кузнецовой Р.Р., суд установил, что согласно справке ООО "ХХХ", Кузнецова Р.Р. с ХХХ по ХХХ находится в отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы и пособие по уходу за ребенком не получает.

Разрешая заявление Кузнецовой Р.Р. о предоставлении отсрочки с исполнением вышеуказанных решений, суд пришел к выводу о частичном его удовлетворении и о предоставлении ей отсрочки с исполнением решений суда от ХХХ г. и от 17.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Обуховой А.Н. к Кузнецовой Р.Р. о взыскании денежных средств и процентов до ХХХ, т.е. до исполнения ее ребенком возраста двух лет, полагая, что по достижению ребенком двухлетнего возраста у Кузнецовой Р.Р. появится реальная возможность полноценно продолжить свою трудовую деятельность и погасить образовавшуюся задолженность по решениям суда, а также по исполнительскому сбору, так как суд также установил, что иного недвижимого имущества Кузнецова Р.Р. не имеет.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неполно исследованных доказательствах, поскольку суд не учел то обстоятельство, что вышеуказанные решения суда должны неукоснительно исполняться и предоставление судом отсрочки должнику с выплатой денежных средств до ХХХ нарушает права взыскателя Обуховой А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд не проверил, какую сумму денежных средств уплачивает Кузнецовой Р.Р. - Мельникова О.А. за пользование и проживание в квартире по адресу: ХХХ, предоставленную Кузнецовой Р.Р. по ипотеке, и какая полученная из данных средств сумма идет на уплату кредита, и остаются ли у должника денежные средства по договору найма жилого помещения, и также не учел, что исполняя свои обязательства по кредитному договору, Кузнецова Р.Р. не исполняет при этом требования по другим обязательствам, а именно, по исполнительным документам перед взыскателем Обуховой А.Н.

При этом, суд не исследовал вопрос, составлялся ли судебным приставом - исполнителем акт о невозможности взыскания и об отсутствии у должника другого имущества по его месту жительства и об отсутствии денежных средств в Банках.

Удовлетворяя заявление Кузнецовой Р.Р. частично, суд принял во внимание доводы должника о тяжелом состоянии здоровья как ее, так и родившегося у нее ребенка, однако каких-либо доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, суду должником не было представлено, как и доказательств необходимости их платного лечения.

Кроме того, принимая во внимание объяснения должника Кузнецовой Р.Р. о том, что она не работает в ООО "ХХХ", суд не дал оценки представленной справке о предоставлении ей данным Обществом отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы.

Предоставляя отсрочку должнику с исполнением решений суда, суд также не исследовал вопрос, какая сумма была уплачена должником в счет исполнения вышеуказанных решений и почему должник не исполнял решения суда до рождения ребенка, тогда как должник давала письменные обязательства в своей объяснительной от ХХХ г. в службу судебных приставов-исполнителей Даниловского отдела УФССП по Москве перечислять свою заработную плату в ООО "ХХХХ" в размере ХХХ руб. в счет исполнения решений суда, однако своих обязательств не исполняла.

Кроме того, в письменной расписке от ХХХ г. должник обязалась в случае невозможности вернуть денежные средства Обуховой А.Н. продать ООО "ХХХ", однако доказательств того, что ООО "ХХХ" было продано, и за какую сумму, должником не было представлено.

Принимая во внимание, что НОУ "ХХХ" не принадлежит должнику Кузнецовой Р.Р., суд ошибочно принял во внимание факт заключения предварительного договора купли-продажи доли должника в уставном каптале Общества, однако основной договор так и не был заключен, в связи с чем, суду следовало исходить из того, что должник Кузнецова Р.Р. по настоящее время является учредителем и генеральным директором данного Общества, в связи с чем, суду следовало при таких обстоятельствах исследовать доказательства о получении должником прибыли от деятельности данного Общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к предоставлению отсрочки с исполнением решения судов не имелось, так как отсутствие денежных средств не может служить основанием к неисполнению решений суда и полагает возможным разрешить вопрос по существу, и в удовлетворении заявления Кузнецовой Р.Р. о предоставлении отсрочки с исполнением решений суда отказать, поскольку основания, на которых заявитель просит предоставить отсрочку с исполнением вышеуказанных решений суда, не основаны на доказательствах тяжелого материального положения и невозможностью исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о рассрочке выплат по исполнительным документам Кузнецова Р.Р. в суд с заявлением не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. отменить.

В удовлетворении заявления Кузнецовой Р.Р. об отсрочке исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ г. по гражданскому делу N ХХХ по иску Обуховой А.Н. к Кузнецовой Р.Р. о взыскании денежных средств и исполнительскому сбору и о предоставлении отсрочки исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ г. по гражданскому делу N ХХХ по иску Обуховой А.Н. к Кузнецовой Р.Р. о взыскании процентов и исполнительскому сбору - отказать.

Председательствующий

Судьи