Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23314 (ключевые темы: частная жалоба - защита прав - расходы на оплату услуг представителей - право пользования жилым помещением - постоянное место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Меженцевой Ирины Викторовны на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Меженцевой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года постановлено: признать Меженцова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить Меженцеву И.В. и Меженцеву А.А. из общежития, комнаты N 1005, расположенной в г. Москве по ул. Садовая-Спасская, д. 3, корп. 1; во встречном иске Меженцевой И.В. и Меженцевой А.А. об установлении факта постоянного места жительства, взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года названное решение оставлено без изменения.

Меженцева И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Меженцевой А.А., обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Одинцовским городским судом в определении от 29 февраля 2012 года установлено, что несовершеннолетняя дочь Анна проживает совместно с матерью по адресу, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 3, корп. 1, ком. 1005. При вынесении решения данные обстоятельства суду не были известны, при вынесении решения суд исходил из того, что несовершеннолетняя дочь проживает с отцом.

В судебное заседание представитель заявителя Меженцевой И.В. - Новиков Н.А. поддержал заявление в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного заявления.

Ответчик Меженцев А.А. в судебном заседании указал, что, действительно, дочь Анна проживает с матерью.

Представитель внутригородского муниципального образования Красносельское в г. Москве Майорова Т.К. возражала против удовлетворения указанного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Меженцева И.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы процессуального права, а также ст. 20 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ, не учтен факт преюдициального значения определения Одинцовского городского суда от 29 февраля 2012 года, рассмотрен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - в/ч 54279, нарушены нормы ст.ст. 6, 8 Конвенции основных прав и свобод человека.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новыми обстоятельствами, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, признаются:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенные для дела обстоятельства были известны заявителю и определены при рассмотрении дела верно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается Меженцева И.В. в заявлении о пересмотре решения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, перечень которых определен ст. 392 ГПК РФ

Ссылка частной жалобы о том, что суду не было известно об установлении факта места жительства несовершеннолетней дочери с матерью, является необоснованной, поскольку в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а не суду.

При этом заявителю на момент рассмотрения дела должно было быть известно о месте жительства дочери.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Меженцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи