Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23406 (ключевые темы: председатель правления - общее имущество в многоквартирном доме - ТСЖ - заседание правления - ревизионная комиссия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23406

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "ул. Митинская, дом 27" по доверенности Дугоевой Р.Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ул. Митинская, дом 27" к Дееву В.П., ООО УК "Митино 7+" отказать, установила:

ТСЖ "ул. Митинская, дом 27" обратилось в суд с иском к Дееву В.П., ООО УК "Митино 7+" о возмещении убытков, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагало необходимым взыскать с ответчиков причиненные истцу ущерб в размере 3 497 589 руб. 24 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 25 687 руб. 94 коп. (л.д. 175-176), мотивируя тем, что ответчик, будучи председателем указанного ТСЖ, в период с апреля 2009 года по июнь 2010 года подписывал Акты выполненных ООО УК "Митино 7+" работ по договору от 01 марта 2009 года об оказании услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не соответствовали действительности, контроль за качеством выполненных работ им не осуществлялся, сверку выполненных работ он не проводил, халатно относился к своим обязанностям председателя правления, действуя не в интересах ТСЖ. Так, в период недобросовестной работы ООО УК "Митино 7+" и Деева В.П. в акты выполненных работ были включены не подтвержденные работы по замене шаровых кранов, светильников, автоматов защиты, также ООО УК "Митино 7+" неправомерно оплачивались работы и услуги, которые данная Управляющая компания не осуществляла, не приобретались технические средства для обслуживания инженерных сетей, оплаченные ТСЖ в размере 174 178 руб. 39 коп., ответчиком перечислялись излишние суммы за аварийное обслуживание, многократно превышающие стоимость обслуживания. Кроме того, по состоянию на 01 июня 2010 года по вине ответчика образовался долг ТСЖ перед "Мосводоканалом" в размере 2 476 673 руб. 54 коп.

Представители истца ТСЖ "ул. Митинская, дом 27" Гусакова Т.Л., действующая на основании доверенности, и председатель правления ТСЖ "ул. Митинская, дом 27", Рыбаков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО УК "Митино 7+" и Деева В.П. по доверенности и ордеру адвокат Лермонтов А.И. в суде иск не признал, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств причинения ответчиками истцу ущерба на заявленную сумму, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ул. Митинская, дом 27" к ООО УК "Митино 7" о взыскании убытков и незаконно полученных денежных средств за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "ул. Митинская, дом 27" по доверенности Дугоева Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, исходя из которых выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при разрешении заявленных требований судом приняты во внимание не все представленные истцом доказательства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "ул. Митинская, дом 27" по доверенности Дугоева Р.Р. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "ул. Митинская, дом 27" по доверенности Дугоевой Р.Р., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 147, 149 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Положениями Устава ТСЖ " ул. Митинская, дом 27".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решение о создании Товарищества собственников жилья принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., 28.10.2007 года, утверждено его наименование: ТСЖ "ул. Митинская, д. 27" (л.д. 112); 30.01.2009 года на заседании правления ТСЖ "ул. Митинская, дом 27" председателем правления был избран Деев В.П. (л.д. 204); решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.05.2010 года работа правления и лично председателя ТСЖ Деева В.П. признаны неудовлетворительной, не заслуживающей доверия членов ТСЖ, избрано новое правление ТСЖ "ул. Митинская, дом 27" (л.д. 113); 28 мая 2010 года на заседании правления ТСЖ "ул. Митинская, дом 27" избран новый председатель Правления ТСЖ Гуля И.А. (л.д. 114).

Проверяя доводы представителей истца о действиях ответчиков, направленных не в интересах ТСЖ, суд проанализировал договор N 3-У/09 на оказание услуг по управлению эксплуатации многоквартирного дома, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 01 марта 2009 года, заключенный между ТСЖ "ул. Митинская, дом 27" в лице Деева В.П. и ООО УК "Митино 7+" (л.д. 84-88), в соответствии с условиями которого ООО УК "Митино 7+" обязалось оказывать услуги по заданию (заявкам) Товарищества по управлению и эксплуатации многоквартирным домом в пределах полномочий, определенных Товариществом, и выполнять работы по обеспечению надлежащего противопожарного и технического состояния, а также ремонту (в том числе текущему) общего имущества и помещений общего пользования в многоквартирном доме в соответствии с Приложением N 3, N 4, а Товарищество своевременно оплачивает эти услуги; акты выполненных ООО УК "Митино 7+" работ за период с марта 2009 года по май 2010 года (л.д. 17-59).

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции также принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, постановленное по иску ТСЖ "ул. Митинская д. 27" к ООО УК "Митино 7" о взыскании незаконно полученных по актам денежных средств в размере 1 020 915 руб. 70 коп. и 4 023 328 руб. 79 коп. убытков, которым в их удовлетворении отказано (л.д. 161-162). При рассмотрении данного дела Арбитражным судом было установлено, что акты выполненных предусмотренных договором N ... г. Москва, ул. Митинская, д. 27 от 01. 03. 2009 г. работ в период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года подписаны сторонами, истцом по ним произведена оплата. Истцом документально невыполнение ответчиком работ, указанных в подписанных двусторонних актах, не подтверждено. Возложение ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Деева В.П., как на руководителя организации, возможно в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен представленный истцом в качестве доказательства по делу Акт приема-передачи состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 27, которым установлены недостатки, обнаруженные при обследовании технического состояния жилого дома по указанному адресу (л.д. 74-76), поскольку он не имеет дату его составления, со слов представителей истца, данный акт составлялся якобы в октябре 2010 года, тогда как предоставленные ООО УК "Митино 7+" работы и услуги ответчиком Деевым В.П. принимались в период с марта 2009 года по март 2010 года.

Кроме того, судом также верно при вынесении решения не были учтены показания свидетеля ... которые противоречат представленным в материалы дела актам выполненных работ за период январь-май 2010 года (л.д. 46-59), оплату по которым стороны не оспаривают, ее показания не свидетельствуют о неправомерности действий Деева В.П.

Поскольку ссылки представителя истца на то, что ООО УК "Митино 7" в лице его руководителя Муковкина А.В. признавало причинение истцу ущерба в размере 1 000 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка (л.д. 177), своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, с учетом того, что указанная расписка составлена 24.11.2010 года, то есть спустя значительное время после прекращения полномочий Деева В.П. как председателя правления ТСЖ, от имени физического лица Муковкина А.В., не содержит сведений о том, в связи с какими обстоятельствами последний взял на себя обязанность по возмещению истцу названной в расписке денежной суммы, которая не соответствует размеру ущерба, заявленному истцом к взысканию с ООО УК "Митино 7", судом надлежаще отклонены как несостоятельные.

Оценив представленный истцом отчет ревизионной комиссии от 15.05.2010 года о проверке хозяйственно-финансовой деятельности правления ТСЖ "Митино д. 27" за 2009 год, согласно выводов которого хозяйственно-финансовая деятельность ТСЖ в 2009 году признана неудовлетворительной, членами ревизионной комиссии даны рекомендации по устранению выявленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 11-13), в совокупности и взаимосвязи с пояснениями участвующих в деле лиц о том, что после переизбрания состава правления в мае 2010 года в ТСЖ ни аудиторская проверка, ни инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводились, суд обоснованно данный отчет не положил в основу решения.

Разрешая заявленные требования, суд также обратил внимание и на то, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в ходе рассмотрения дела корректировалась, значительную ее часть (2 400 000 руб.) составляет оплата услуг водоснабжения, ее размер противоречит сведениям, указанным в выписке из лицевого счета ТСЖ "ул. Митинская, дом 27" за период с 02.06.2010 года по 02.06.2010 года, содержащей сведения о перечислении денежных средств в размере 352 493 руб. 75 коп. и 1 057 481 руб. 25 коп., что в сумме составляет 1 409 975 руб. (л.д. 198-200); акту сверки, согласно которому задолженность ТСЖ "ул. Митинская, дом 27" перед МГУП "Мосводоканал" за услуги, оказанные по договору N 405174 от 01.06.2009 года, по состоянию на 30.06.2010 года составляет 2 476 673 руб. 64 коп. (л.д. 15), период возникновения этой задолженности документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения действиями ответчиков ТСЖ "ул. Митинская, дом 27" ущерба, его наличие и размер, доказательств не предоставление указанных в договорах работ и услуг, тогда как имеются подписанные сторонами акты о выполненных работах и предоставленных услугах, оплаченные истцом и не оспоренные сторонами, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению 3 497 589 руб. 24 коп. ущерба и государственной пошлины в сумме 25 687 руб. 94 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "ул. Митинская, дом 27" по доверенности Дугоевой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи