Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23900/12 (ключевые темы: индексация заработной платы - должностной оклад - положение об оплате труда - трудовой договор - локальный нормативный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23900/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Крупенченко И. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Шевчук С.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шевчук С.Б. к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" об индексации заработной платы - отказать, установила:

Шевчук С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" об индексации заработной платы. В обоснование иска указал, что работает с 24 мая 2005 года у ответчика в должности начальника отдела по кадровому администрированию, а с 03 октября 2005 года - консультантом по трудовому праву. За период ее работы ответчиком ежегодно, начиная с 2006 года, проводилась индексация заработной платы в размер 10% должностного оклада, однако, в нарушение ст. 134 ТК РФ, с 2009 года работодателем индексация ее заработной платы не проводилась, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика сумму индексации к заработной плате с 2009 года по апрель 2012 года в сумме 126 262 рубля 50 копеек, обязать ответчика установить с 01 октября 2011 года по её должности оклад с учетом индексации в размере 49 912 рублей 50 копеек, обязать ответчика внести в Положение об оплате труда и премировании работников дополнение об индексации заработной платы.

Истица в судебном заседании поддержала свои требования, дополнила их требованием взыскать индексацию за май, июнь 2012 г. в сумме 9075 руб., представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шевчук С.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шевчук С.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" Алексеенко И.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 134 ТК РФ, согласно которой, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Таким образом, законодатель вопрос об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе, способом ее индексации, передал в ведение работодателей, которые решают данные вопросы в коллективных договорах, локальных нормативных правовых актах.

Судом установлено, что при приеме на работу Шевчук С. Б. условиями трудового договора установлена 40-часовая рабочая неделя и восьми часовой рабочий день с ежемесячной заработной платой в размере 28 000 рублей. С 03 октября 2005 года Шевчук С.Б. работала у ответчика в должности консультанта по трудовому праву.

Соглашением от 01 июня 2006 года об изменении условий трудового договора N 074/05-НР от 24 мая 2005 года внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которым размер заработной платы Шевченко С.Б. с 01 июня 2006 года составляет 31 000 рублей.

Соглашением от 01 июня 2007 года об изменении условий трудового договора Шевчук С.Б. установлен должностной оклад в размере 34 000 рублей.

Соглашением об изменении трудового договора от 01 октября 2008 года Шевчук С.Б. установлен должностной оклад в размере 37 500 рублей.

При разрешении спора суд правомерно учел Положение об оплате труда и премирования работников ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", утвержденное генеральным директором от 01 ноября 2008 года, в котором регламентируется принципы формирования оплаты труда, порядок расчета денежного вознаграждения за труд, порядок выплаты выходных пособий при увольнении работников.

Согласно п. 1.2 указанного положения, его нормы направлены на стимулирование продуктивности труда работников, оптимизацию (рациональное использование) фонда оплаты труда. При этом обязанности ответчика производить индексацию заработной платы положение об оплате труда и премирования не содержит.

Суд, проанализировав нормы ТК РФ, положение локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников общества, правильно указал, что законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом, индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен. Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

Судом правильно отмечено, что императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

При этом повышение должностных окладов произведенных Шевчук С.Б. не являются индексацией заработной платы, как ошибочно полагает истица, поскольку ответчиком приказов об индексации не издавалось.

В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно указанным положениям, определение размера заработной платы является прерогативой работодателя. Поэтому исковые требования о возложении на ответчика обязанности установить должностной оклад в конкретном размере, указанном истицей, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что заработная плата Шевчук С.Б. установлена в соответствии с нормами действующего законодательства и системами оплаты труда установленного у работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно учел и положения ст. 392 ТК РФ, о применении которой заявил ответчик в ходе рассмотрении дела.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на разъяснения, данные в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и сомнений в своей правильности не вызывают.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчук С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи