Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23914 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - Чернобыль - профессиональное заболевание - дополнение к апелляционной жалобе - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Померанцева Н.А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Померанцева Н.А. к Военному комиссариату города Москвы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с новыми обстоятельствами - отказать в полном объеме, установила:

Померанцев Н.А. обратился в суд к Военному комиссариату города Москвы с иском о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что является пенсионером Министерства обороны, а также участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-ти километровой зоне, признан с 3 февраля 1997 года инвалидом 2-ой группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, с установлением 100 процентов утраты трудоспособности, на пять лет, а с 14 января 2002 года инвалидность установлена бессрочно. Также истец указал, что ему Военным комиссариатом города Москвы были назначены выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в твердой денежной сумме в размере 2500 рублей, как инвалиду второй группы с полной утратой трудоспособности с 15 февраля 2001 года с последующей индексацией в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ. На основании Постановления Правительства РФ от 8 июня 2001 года N 455, с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 24 августа 2002 года N 629 ему была выплачена задолженность за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года в размере ... руб. ... коп. исходя из ежемесячной суммы в размере ... руб. ... коп. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П признана часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В этой связи истец просил суд обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно с 1 мая 2012 года денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, взыскать единовременно с ответчика за счет казны Российской Федерации задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации, за период с 1 июля 2000 года по 1 мая 2012 года в размере ... руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Султанова А.И., представителя ответчика по доверенности Суднишникова М.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст.5 Закона РСФСР от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. N 11-П из пункта 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 Закона N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 12 февраля 2001 года в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам - чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года. До 15 февраля 2001 г. правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 Закона N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ).

Правительством Российской Федерации 21 августа 2001 г. принято Постановление N 607, которым утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с Порядком для осуществления выплаты денежной компенсации инвалидам предоставляются (их заверенные в установленном порядке копии): заявление о выплате денежной компенсации; копия специального удостоверения инвалида; копия справки федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающей факт установления инвалидности; копия заключения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о причинной связи инвалидности с радиационным воздействием или с работами по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы (пункт 5). Денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления (пункт 7).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы" Гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, получающим пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 г. по 15 февраля 2001 г. органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанных граждан, исходя из денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка (ежемесячной денежной продовольственной компенсации) в зависимости от степени утраты трудоспособности.

В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка (ежемесячная денежная продовольственная компенсация) принимаются в размерах, действующих на день выплаты (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.08.2002 N 629).

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06 января 2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N180-03).

С 6 января 2000 г. названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ начиная с 06 января 2000 г. подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Исходя из приведенных выше правовых норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду.

До 15 февраля 2001 г. средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (трудового увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, части 1 и 2 статьи 15 Правил).

До 6 января 2000 г. в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях (часть 2 статьи 15 Правил).

После 6 января 2000 г. и до 15 февраля 2001 г. среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Исходя из содержания названных норм следует иметь в виду, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Из пункта 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 Закона N 1244-1 от 1991 года в редакции от 12 февраля 2001 года в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года.

Данное положение, как основанное на признании права законодателя на введение нового способа определения размера возмещения вреда здоровью, исходя из принципов справедливости, равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Судом по делу установлено, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2010 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2010 года, установлено, что 9 апреля 2001 года истец впервые обратился с заявлением в центр социального обеспечения Военного комиссариата города Москвы для назначения и выплат с 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы в размере ... рублей, согласно Федеральному закону от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ.

Сумма возмещения вреда здоровью была назначена с 15 февраля 2001 года в размере ... рублей ежемесячно, и с последующей индексацией.

11 ноября 2002 года истец обратился с заявлением в центр социального обеспечения Военного комиссариата города Москвы о выплате задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2002 года N 629.

Истцу выплачена задолженность за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года в размере ... руб. ... коп., исходя из ежемесячной суммы в размере ... руб. ... коп.

В последующем центр социального обеспечения Военного комиссариата города Москвы производил индексацию денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и выплачивал ее в следующих размерах: с 1 января 2005 года - ... руб. ... коп., с 1 января 2006 года - ... руб. ... коп., с 1 января 2007 года - ... руб. ... коп., с 1 января 2008 года - ... руб. ... коп., с 1 января 2009 года - ... руб. ... коп., с 1 января 2010 года - ... руб. ... коп., с 1 января 2011 года - ... руб. ... коп., с 1 января 2012 года - ... руб. ... коп.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Денежное содержание истца, согласно расчету центра социального обеспечения Военного комиссариата города Москвы от 13 ноября 2002 года, складывалось из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет и пайка.

При 100% утрате трудоспособности сумма возмещения вреда здоровью за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года составляет (... рублей : 30 х 29) + (... рублей х 31,5) ... ... руб. ... коп.

Таким образом, ежемесячная сумма в размере ... руб. ... коп. была определена истцу по состоянию на ноябрь 2002 года и расчет, указанной выплаты носил разовый характер, для определения задолженности за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года.

Кроме того, суд установил, что с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2010 года по новым обстоятельствам истец не обращался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что все причитающиеся истцу выплаты в счет возмещения вреда здоровью осуществляются ответчиком в соответствии с требованиями закона, а также с учетом решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2010 года, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на ряд постановлений Конституционного суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные постановления приняты по конкретным делам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Померанцева Н.А., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи