Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24142 (ключевые темы: увольнение - организация воздушного движения - диспетчер - штатное расписание - штат работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в защиту прав, свобод и законных интересов Потехина Владимира Дмитриевича к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать, установила:

ФПАД России в лице Президента ФПАД России обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Потехина В.Д. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N518/л от 22.03.2011г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ..., мотивируя свои требования тем, что Потехин В.Д. работал в организации ответчика в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 3 класса Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", 24.03.2011г. был уволен приказом директора филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N518/л от 22.03.2011г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок его увольнения, установленный ст.ст.82, 373 ТК РФ, а именно: при обращении в ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФПАД России и в ППО Сангарский ПАД ФПАД России о даче мотивированного мнения на увольнение по сокращению численности (штата) работников Потехина В.Д. работодателем не были представлены в профсоюзный орган все документы, являющиеся основанием для принятия соответствующего решения; кроме того, по мнению истца, ему были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог бы занять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Также истец ссылался на произвольное отложение работодателем даты его увольнения с момента предупреждения о предстоящем увольнении, что не соответствует требованиям ст.180 ТК РФ.

Представители ФПАД России в суде требования по иску поддержали.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали, указав, что процедура увольнения истца проведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для его восстановления на работе не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России по доверенности Ботову Е.А., представителя ответчика по доверенности Максимову А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам при увольнении, компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст.81 п.2 ТК РФ произведено законно, с соблюдением ст.ст.179, 180 ТК РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Потехин В.Д. работал в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 3 класса Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

26.01.2010г. в филиале "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" состоялось заседание методического совета службы ОрВД (Протокол N 1 от 26.01.2010г.), на котором в целях реализации плана мероприятий по поэтапному созданию Якутского укрупненного центра УВД, позволяющих уменьшить количество согласований и рубежей передачи между смежными диспетчерскими пунктами при выполнении полетов ниже нижнего безопасного эшелона, а также РЦ ЕС ОрВД Якутск было принято решение об изменении структуры ВП КДП МВЛ Сангар, МДП Маган, РЦ ЕС ОрВД Якутск с 01.02.2010г.

Во исполнение приказа Федеральной аэронавигационной службы в филиале "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" были проведены мероприятия по сокращению численности штата работников.

Приказом филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" N134 от 08.04.2009г. проведены мероприятия по сокращению регламента работы диспетчерских пунктов, изменению структуры подразделений и штатного расписания.

Штатное расписание, введенное в действие с 01.10.2009г., утвержденное приказом филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N92 от 27.02.2010г., содержало 2 штатные единицы диспетчеров.

В соответствии с приказом N269 от 12.05.2010г. "Об утверждении и вводе в действие изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с 01 августа 2010г. из штатного расписания исключена 1 штатная единица диспетчера.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 04 июня 2010г. Потехин В.Д. был восстановлен на работе в прежней должности, решение вступило в законную силу 26 августа 2010г.

Приказом N480 от 30.09.2010г. во исполнение решения суда о восстановлении Потехина В.Д. на работе в штатное расписание внесено изменение: включена 1 штатная должность диспетчера.

Во исполнение приказа директора филиала от 08.04.2009г. N134 при проведении дальнейших мероприятий по сокращению эксплуатационных расходов филиала, и в связи с изменением структуры воздушного пространства, с сокращением регламента работы КДП МВЛ Сангар, исключения работ, связанных с продлением регламента и как следствие уменьшением объема АНО в зоне ответственности КДП МВЛ Сангар был издан приказ директора филиала от 01.10.2010г. N 483 "Об утверждении и вводе в действие изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорпация по ОрВД", согласно которому с 20.12.2010г. из штатного расписания Сангарского отделения филиала исключена должность диспетчера службы движения - 1 единица, в результате в штатном расписании филиала осталась одна должность диспетчера.

Уведомлением N14/957 от 03.11.2010г. Потехин В.Д. был уведомлен, что занимаемая им должность сокращена и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления с ним будет расторгнут трудовой договор согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. 11.01.2011г. Данное уведомление было вручено истцу 10.11.2010г.

Приказом N518/л от 22.03.2011г. Потехин В.Д. был уволен с занимаемой должности диспетчера службы движения, осуществляющего управление воздушным движением 3 класса Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с 24.03.2011г., с приказом Потехин В.Д. был ознакомлен 23.03.2011г.

Разрешая заявленные исковые требования Потехина В.Д. о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении его на работе в прежней должности, руководствуясь ст.ст. 81 п.2, 179, 180, 373 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, направлена информация в Центр занятости населения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении Потехина В.Д. ответчиком также поверялось преимущественное право на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и решение принято после проведенного сравнительного анализа по всем работникам занимающим аналогичные должности.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления его о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, соответствующие его образованию и опыту работы, что подтверждается представленными суду доказательствами, и свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 81 п.2 ТК РФ при увольнении истца.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела видно, что Потехин В.Д. является членом профсоюза первичной профсоюзной организации Сангарский ПАД (л.д.258, Том 1).

Ответчик направил в выборный орган ППО ПАД РС (Я) Сангарского отделения проект приказа о расторжении трудового договора с истцом и копии документов, обосновывающих решение об увольнении истца.

Между тем, выборный орган ППО Сангарский ПАД в письме от 25.02.2011г. выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя по увольнению работников Сангарского отделения, и на основании ст.373 ТК РФ Сангарский ПАД предложил работодателю провести дополнительные консультации.

Результаты проведения дополнительных консультаций между работодателем и председателем ППО Сангарский ПАД Наумкиным Г.А. оформлены протоколом от 16.03.2011г., общее согласие по результатам консультации достигнуто не было и работодатель принял окончательное решение о расторжении трудового договора с Потехиным В.Д. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается, что работодателем была направлена информация в ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о высвобождении работников 3.11.2010г., с приложением необходимых материалов, являющихся основанием для проведения данных мероприятий и уведомление о сокращении численности (штата) работников от 03.11.2010г., а также обращение о даче мотивированного мнения от 03.02.2011г. N 14/062, к которому был приложен проект приказа о расторжении трудового договора и копии документов, обосновывающих решение об увольнении (л.д.216-217, т.2).

Из материалов дела видно, что выборный орган ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" письмом от 16.02.2011г. N051 выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя по увольнению работников Сангарского отделения и предложил провести дополнительные консультации, результаты проведения дополнительных консультаций между администрацией филиала и представителем ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" оформлены протоколом от 16.03.2011г., общее согласие по результатам достигнуто не было и работодатель принял окончательное решение о расторжении трудового договора с Потехиным В.Д. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N 518/л от 22.03.2011г. Потехин В.Д. был уволен с занимаемой должности диспетчера службы движения, осуществляющего управление воздушным движением 3 класса Сангарского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с 24.03.2011г. С данным приказом Потехин В.Д. был ознакомлен 23.03.2011г. (л.д.199, Том 2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Потехина В.Д. по ст.81 п.2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, уведомление о предстоящем увольнении своевременно направлено в профсоюзные организации, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску Потехина В.Д. у суда не имелось.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Потехина В.Д., постольку правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также судом верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку в удовлетворении основного иска о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе истцу было отказано.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по сокращению штатов не допускается по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении в порядке ст. 180 ТК РФ не состоятельны, основаны на расширительном толковании норм материального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.

Статья 180 ТК РФ устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения.

Отвергая доводы истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.180 ТК РФ истец был уведомлен 10.11.2011г. о предстоящем увольнении, что сторонами не оспаривалось. Увольнение Потехина В.Д. произведено приказом от 22.03.2011г. N 518/л, в связи с длительным выполнением ст.373 ТК РФ профсоюзных органов, в период предупреждения и до увольнения за истцом был сохранен средний заработок и предлагались вакантные должности, порядок увольнения работодателем нарушен не был.

В апелляционной жалобе ФПАД России ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи