Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24183 (ключевые темы: нежилые помещения - упущенная выгода - подача электрической энергии - компенсация морального вреда - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Диких А.Н. к ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об обязании ответчика незамедлительно исполнить решение суда, обязании возобновления подачи электроэнергии в нежилом помещении, взыскании материального ущерба, связанного с упущенной выгодой и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возобновить Диких А.Н. подачу электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г..., кадастровый номер: ....

В остальной части иска Диких А.Н. к ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об обязании ответчика незамедлительно исполнить решение суда, взыскании материального ущерба, связанного с упущенной выгодой и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме ... копеек.

Установила:

Диких А.Н. (истец) обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об обязании ответчика незамедлительно исполнить решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года в части возврата в собственность истца имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ..., обязании возобновления подачи электроэнергии в вышеуказанном нежилом помещении, взыскании материального ущерба, связанного с упущенной выгодой с 11 апреля 2011 года по март 2012 года в размере ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда просит взыскать ... рублей ... копеек, указывая, что решением Перовского районного суда г.Москвы истцу было возвращено нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., однако за время нахождения данного имущества в пользовании Гофман Е.Н. была отключена электроэнергия, которую он просил обязать ответчика возобновить, обязать ответчика исполнить решение суда незамедлительно, за время нахождения вышеуказанного имущества в пользовании Гофман Е.Н., он не мог сдавать данное помещение в аренду, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с упущенной выгодой с 11 апреля 2011 года по март 2012 года в размере ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" Межевикин Т.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Диких А.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера госпошлины подлежит изменению, в остальной части решения суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 04 марта 2010 года Перовским районным судом г.Москвы было постановлено решение, согласно которого в удовлетворении иска Гофман Е.Н. к Диких А.Н. о взыскании задолженности, процентов и индексации по договору найма, судебных расходов было отказано и часть имущества была возращена в собственность Диких А.Н., в том числе было возвращено нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., решение вступило в законную силу, а право собственности вновь зарегистрировано на данное нежилое помещение на имя истца о чем 05 апреля 2011 года выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку право собственности вновь зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом (л.д. 15), имеется решение суда в части возврата вышеуказанного нежилого помещения в собственность истца, суд правильно отказал в требованиях о возврате имущества в надлежащем состоянии.

Ссылка Диких А.Н. на то, что ему надлежит возвратить нежилое помещение в надлежащем состоянии с подключенной электроэнергией и незамедлительно исполнить решение суда не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд произвел поворот исполнения решения суда в части обязания Гофман Е.Н. возвратить имущество истцу, а не ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", а право собственности истцу возвращено, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", с 17 мая 2001 года часть здания (нежилого помещения) по адресу: ..., общей площадью 98,8 кв.м. находилась в собственности истца, в 2009 году путем мошеннических действий данное помещение было изъято из собственности истца. 11 апреля 2011 года истцу было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 15) на вышеуказанное нежилое помещение.

С 2002 года Диких А.Н. сдавал в аренду данное помещение ООО "Текстиль-М", а те в свою очередь по договору субаренды сдавали его ООО "Спецодежда Катрал", которое полностью оплачивало коммунальные платежи, включая электроэнергию. 01 апреля 2011 года данная организация съехала, не образовывая никакой задолженности по коммунальным платежам, в том числе перед ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ". ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" выдали истцу счет об имеющейся задолженности по электроэнергии за май и апрель 2011 года на сумму ... рубля.

01 января 2007 года между ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и Диких А.Н. был заключен договор, который пролонгировался (л.д. 49-55). Предметом договора послужила обязанность ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поставки электроэнергии истцу в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., и обязанность истца нести расходы, связанные с потреблением электроэнергии.

Как усматривается из договора ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" имеет право ограничивать режим потребления электроэнергии после предварительного предупреждения истца и взимать плату за прекращение и восстановление энергоснабжения после отключения.

Однако как пояснил истец он ответчиком предупрежден не был и задолженности не имеет, что подтвердил платежными поручениями, поэтому суд правильно исходил, что ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" как ресурсоснабжающая организация незаконно прекратила поставку электроэнергии Диких А.Н., не предупредила его о прекращении поставки электроэнергии, доказательств в получении истцом претензионного порядке в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем право истца нарушено, оно подлежит защите, а ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязано возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., а в случае имеющейся задолженности за Диких А.Н. ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с Диких А.Н.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Истец указал, что ответчик отказываясь подключить электроэнергию в принадлежащем ему (истцу) нежилом помещении, нарушил его права, т.к. он не может сдавать жилье за ... евро по курсу ЦБ РФ в месяц, чем ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере ... копеек. В подтверждение довода представил договор на право сдачи в аренду нежилого помещения с 11 апреля 2011 года по 11 декабря 2011 года, предметом договора послужила обязанность ООО "Регион-Н" в нахождении истцу арендатора вышеуказанного нежилого помещения ежемесячной стоимостью ... евро по курсу ЦБ РФ.

Суд правильно исходил, что не представлено доказательств в отказе в заключении договора на сдачу аренды, в связи с отсутствием электроэнергии.

Отказывая в части иска о взыскании упущенной выгоды суд правильно исходил, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства на которые ссылаются. Истец не представил доказательств наличия данных убытков. связанного с упущенной выгодой надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что причинение нравственных или физических страданий Диких А.Н. ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не нашло своего подтверждения, поскольку причинно-следственной связи между представленными выписками из истории болезни и не предоставлении истцу электроэнергии в нежилое помещение не установлено, доказательств в причинении истцу ответчиком физических или нравственных страданий не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, за исключением обязания ответчика возобновления подачи электроэнергии в нежилом помещении.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания госпошлины

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет ... рублей, для физических лиц и ... рублей - для организаций.

Поскольку иск подан физическим лицом. Госпошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет ... рублей, которые понес бы истец.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является в остальной части законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не уведомило истца о прекращении подачи электроэнергии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ОАО "МОЭНЕРГОСБЫТ" представлено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи