Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24240 (ключевые темы: договор займа - подсудность - задолженность по договору - место регистрации - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24240

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Кристаль Б.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3025/12 по иску Кристаль Б.Л. к Федорчуку В.Н. о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Установила:

истец Кристаль Б.Л. обратился в суд с иском к Федорчуку В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Федорчука В.Н., проживающего по адресу: ... .

Представитель истца в судебное заседание явилась, против передачи гражданского дела по подсудности возражала.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Кристаль Б.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами достигнуто не было, так как в договоре займа не содержится указания на рассмотрение спора в конкретном суде.

Суд пришел к выводу о необходимости направления гражданского дела по месту регистрации ответчика, проживающего по адресу: ....

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2 договора займа, заключенного между сторонами следует, что при неурегулировании в процессе переговоров спора, спор будет передан на рассмотрение суда по месту нахождения займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В договоре займа указано место проживания займодавца Кристаль Б.Л. по адресу: г. ....

По данному адресу Кристаль Б.Л. проживал также и на момент обращения в суд.

Указанный адрес относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности не состоятельно и противоречит содержанию договора займа.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи