Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24542 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - начальник гаража - особые условия труда - трудовая книжка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Прокофьева Е.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить;

признать за Прокофьевым Е.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Прокофьеву Е.А. период работы с ... г. по ... г. и в подсчет страхового общего стажа периоды работы: с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г.

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области назначить Прокофьеву Е.А. досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ... года, установила:

Прокофьев Е.А. обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, включении в специальный стаж периода работы с ... года по ... года в должностях мастера смены, начальника установки опытного производства, начальника установки опытного производства на Московском химическом заводе "Синтез", включении в подсчет страхового общего стажа периодов работы с ... года по ... года в должности главного технолога в НПО "...", с ... года по ... года в должности в должности начальника гаража в ЗАО "...", с ... года по ... года в должности начальника гаража ООО "...", с ... года по ... года в должности генерального директора ООО "...", обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ему было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Шиленкову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу действующего законодательства право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнение соответствующих работ в течение полного рабочего дня.

По Списку N 1, раздел VIII, код позиции 1080А010, в перечни включены профессии аппаратчика опытного производства, мастера смены и начальника установки опытного производства цеха N 9 и цеха N 2 (производство хлора и хлорнеорганических продуктов).

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 555 от 24 июля 2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом по делу установлено, что ... года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, однако, в назначении пенсии по п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ему было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа.

При этом ответчик исходил из наличия у истца страхового общего стажа 18 лет 2 месяца 15 дней и отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 7 лет 6 месяцев.

Также суд установил, что в специальный стаж истца ответчиком не был включен период работы с ... года по ... года в должностях мастера смены, начальника установки опытного производства, начальника установки опытного производства на Московском химическом заводе "Синтез" ввиду неподтвержденности постоянной занятости на химическом производстве, а также в подсчет общего страхового стажа не были включены периоды работы с ... года по ... года в должности главного технолога в НПО "...", с ... года по ... года в должности в должности начальника гаража в ЗАО "...", с ... по ... года в должности начальника гаража ООО "...", с ... года по ... года в должности генерального директора ООО "...", поскольку в справках отсутствовала дата рождения истца (л.д. 6-8).

Кроме того, судом было установлено, что ОАО "Синтез" является предприятием химической отрасли промышленности, производящим хлорпарафины, гипохлорит натрия, жидкие парафины, соляную кислоту и т.д.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании за Прокофьевым Е.А. права на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязании ответчика включить в специальный стаж истца период работы с ... года по ... года в должностях мастера смены, начальника установки опытного производства, начальника установки опытного производства на Московском химическом заводе "Синтез", обязании назначить истцу досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ... года, поскольку у ответчика отсутствовали основания для исключения указанного периода из специального стажа истца, так как ОАО "Синтез" является предприятием химической отрасли промышленности, производящим хлорпарафины, гипохлорит натрия, жидкие парафины, соляную кислоту и т.д., по Списку N 1, раздел VIII, код позиции 1080А010, в перечни включены профессии аппаратчика опытного производства, мастера смены и начальника установки опытного производства цеха N 9 и цеха N 2 (производство хлора и хлорнеорганических продуктов), тогда как занятость истца в спорный период времени на указанных работах в течение полного рабочего дня подтверждена трудовой книжкой (л.д. 9-12), а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика включить в подсчет страхового общего стража истца периоды с ... года по ... года, с ... ... года по ... года, с ... года по ... года, поскольку факт трудовой деятельности истца в указанные периоды подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ничем не опровергнут, тогда как ненадлежащее оформление работодателем документов в части неуказания даты рождения истца не может служить основанием для исключения указанных периодов из подсчета общего страхового стажа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: