Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24554 (ключевые темы: договор залога - недвижимое имущество - нотариальное удостоверение - совместная собственность - сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24554

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Улина С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным договор залога N ... от ... года заключенный между Мышенковым Б.И. и Улиным С.А.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге недвижимого имущества: ..., установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора залога недействительным, мотивируя свои требования тем, что ... года истец вступила в брак с Мышенковым Б.И. Во время брака ими было нажито следующее имущество: ... В ... года истец обнаружила в сейфе супруга решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года, в соответствии с которым обращено взыскание на вышеперечисленное имущество, находящееся в совместной собственности. Как следует из мотивировочной части решения суда, основанием для обращения взыскания на имущество являлись договор займа от ... года на сумму ... долларов США и договор залога от ... года, заключенные между Улиным С.А. и Мышенковым Б.И., однако, истец своего согласия на заключение указанных договоров не давала. В связи с изложенным, истец, с учетом уточненного искового заявления, просила признать договор залога от ... года, заключенный между Улиным С.А. и Мышенковым Б.И., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить регистрационную запись о залоге недвижимого имущества в отношении приведенных выше объектов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Мышенков Б.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель ответчика Улина С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что сторона в сделке - Улин С.А. знал или должен был знать о не согласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Улин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мышенкова В.И. в судебное заседание коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Мышенковой В.И. по доверенности Чижов И.М. в судебное заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик Улин С.А. в судебное заседание коллегии не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Улина С.А. по доверенности Сафин И.М. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Мышенков Б.И. в судебное заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание коллегии не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ... года Мышенков Б.И. и ... вступили в брак, после регистрации брака ... присвоена фамилия Мышенкова (л.д. 10).

В период брака супруги приобрели следующее имущество: ... (л.д. 15-18).

... года между Мышенковым Б.И. и Улиным С.А. заключен договор залога N..., согласно условиям договора предметом залога являются вышеперечисленные объекты недвижимости (л.д. 11-14).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нотариального согласия истца на заключение договора залога в отношении недвижимого имущества, приобретенного в браке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанное сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ, установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящемся в совместной собственности супругов, устанавливает ч. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделок по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Истец ссылается на то, что о состоявшейся сделке залога недвижимого имущества она не знала, нотариального согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Мышенкову Б.И. не давала, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией регистрационного дела о регистрации договора залога, где отсутствует согласие истца на заключение договора залога.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для признания недействительным договора залога N ... от ... года, заключенного между Мышенковым Б.И. и Улиным С.А.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Улин С.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки, судебная коллегия находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Норма п. 3 ст. 35 СК РФ, примененная судом к спорным правоотношениям, не возлагает на истца обязанности доказывать осведомленность Улина С.А. об отсутствии согласия супруги на совершение сделки.

При этом, данная норма не противоречит ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных истцом требований, является обязательным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: