Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-24772 (ключевые темы: профессиональное заболевание - возмещение вреда здоровью - компенсация морального вреда - конкурсное производство - ликвидация юридического лица)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 11-24772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Г.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новиковой Г.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо Государственное учреждение Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, о взыскании присужденных в счет возмещения вреда здоровью платежей отказать, установила:

Новикова Г.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца присужденные платежи в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации в размере ... руб., непогашенную задолженность по пеням и денежной компенсации морального вреда с учетом индексации в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В обоснование заявления ссылается на то, что решением Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 19.02.1999 г. с ОАО "..." в ее пользу взысканы в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежная сумма в размере ... руб., пени в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а также назначены ежемесячные выплаты в размере ... руб.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.11.2006 г. завершена процедура конкурсного производства в отношении ОАО "...", 26.12.2006 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

В ходе конкурсного производства задолженность ОАО "..." по выплатам в счет возмещения вреда здоровью Новиковой Г.М. была частично погашена и составила ... руб., задолженность по выплатам в счет возмещения морального вреда и пени составила ... руб.

В связи с тем, что истец капитализированные платежи в полном объеме не получила, юридического лицо ликвидировано, при этом порядок перехода права требования к должнику (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по вине истца, Новикова Г.М. просит взыскать задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Новикова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ГУ Орловское РОФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на заявленные истцом требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Новикова Г.М.

Истец, представители Министерства финансов Российской Федерации, ГУ Орловское РОФСС РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Новиковой Г.М. по доверенности Захаровой И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено, что решением Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа от 19.02.1999 г. с ОАО "..." в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежная сумма в размере ... руб., пени в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., назначены ежемесячные выплаты в размере ... руб.

Истец является инвалидом второй группы бессрочно, причина инвалидности - профессиональное заболевание.

Согласно ответу ГУ Орловское РОФСС РФ Новиковой Г.М. ежемесячно за счет средств Фонда социального страхования РФ выплачиваются страховые выплаты, размер которых за период с 01 января по февраль 2012 г. составил ... руб., также за указанный период оплачивались дополнительные расходы в сумме ... руб. Указанные обстоятельства истцом оспорены не были.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 135 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплаты по возмещению вреда производятся страховщиком, который в силу ст. 3 указанного закона является Фонд социального страхования РФ.

Поскольку причинение вреда здоровью Новиковой Г.М. имело место при исполнении ею трудовых обязанностей, истица с 2000 года получает от Фонда социального страхования ежемесячные страховые выплаты, а также ей оплачиваются дополнительные расходы (компенсация стоимости лекарств, санаторно-курортное лечение, компенсация стоимости проезда к месту лечения и обратно), вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ч. 2 ст. 1093 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ "Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд правильно пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что к Российской Федерации перешло право требования в размере капитализированных платежей и перехода на Российскую Федерацию обязанности по выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью истице.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.12.2006 г. (л.д. 13-16), считаются погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ОАО "...".

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.