Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-24774 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - права и свободы - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - коммерческая тайна)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-24774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Студеновой Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

заявление Студеновой Н.В. об обжаловании действий (бездействий) Генеральной прокуратуры РФ, об обязании ознакомления с материалами проверки оставить без удовлетворения, установила:

Студенова Н.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) Генеральной прокуратуры РФ, об обязании ознакомления ее с материалами проверки, указывав, что ею 31.01.2012 г. было подано заявление в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой о проведении проверки фактов, изложенных в статье издания Barron`s от 03.12.2011 г. "How a Putin Aide Gained $119 Million" на предмет наличия коррупционных проявлений в деятельности Первого заместителя Председателя Правительства РФ ... И.И., а также ..., ... и указанных в публикации компаний.

11.05.2012 г. представителем заявителя был получен ответ от апреля 2012 г., в котором содержится отказ в ознакомлении с материалами проведенной Генеральной прокуратурой РФ проверки. Студенова Н.В. считает данный отказ незаконным и необоснованным, ответ был дан неуполномоченным лицом, нарушены сроки рассмотрения обращения.

Студенова Н.В. в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.

Представители Генеральной прокуратуры РФ возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Студенова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Студеновой Н.В., представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Жога А.Л., Волкова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2012 г. Студенова Н.В. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о проведении проверки фактов, изложенных в статье издания Barron`s от 03.12.2011 г. "How a Putin Aide Gained $119 Million" на предмет наличия коррупционных проявлений в деятельности Первого заместителя Председателя Правительства ... И.И., а также ..., ... и указанных в публикации компаний.

Не получив ответа на свое обращение, заявитель 21.03.2012 г. и 30.03.2012 г. вновь обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, просила дать ответ на ее обращение от 31.01.2012 г., а также ознакомить с материалами проверки (л.д. 20, 23).

03.04.2012 г. заявителю был направлен ответ на ее обращение, согласно которому в результате проверки сведения о наличии коррупционных проявлений не подтвердились, оснований для принятия Генеральной прокуратурой Российской Федерации мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 15).

Письмом N 86/1-124-2012 от апреля 2012 г. за подписью заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Волкова В.Г. Студеновой Н.В. был дан ответ об отказе в ознакомлении с материалами проведенной проверки со ссылкой на содержащиеся в них (материалах) сведения, составляющие коммерческую тайну, а также персональные данные физических лиц. Указанный ответ направлен заявителю 05.05.2012 г., получен последней по почте 11 мая 2012 г. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурор РФ от 17.12.2007 г. N 200, пришел к выводу о том, что довод заявителя о том, что отказ Генеральной прокуратуры РФ в ознакомлении Студеновой Н.В. с материалами проверки является незаконным и необоснованным, решение об отказе принято неуполномоченным лицом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обращение было рассмотрено должностных лицом Генеральной прокуратуры РФ в пределах его полномочий, заявителю направлен мотивированный ответ, несогласие с которым не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявление Студеновой Н.В. касательно нарушения сроков рассмотрения ее обращения, суд верно указал, что хотя и имели место данные нарушения, однако ранее письмом от 29.03.2012 г. Генеральной прокуратурой РФ был направлен 04.04.2012 г. ответ на обращение Студеновой Н.В. представителю последней Бадамшину С.В. (л.д. 15, 16, 17), а также 06.04.2012 г. ответ на обращение был вручен лично Студеновой Н.В. в здании Генеральной прокуратуры.

Кроме того, суд указал, что согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ запрашиваемые заявителем материалы проверки содержат сведения, составляющие коммерческую тайну, а также персональные данные физических лиц, которые в силу ст. 11 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не подлежат разглашению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Фактически, апелляционная жалоба повторяет мотивы требований, изложенных в заявлении. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: