Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-24872 (ключевые темы: трудовые обязанности - увольнение - рабочее место - дисциплинарный проступок - прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-24872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Ведерникова Д.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Ведерникову Д.С. в иске к ООО "С." об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Ведерников Д.С. обратился в суд к ООО "Спортмастер" с иском об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ... года работал у ответчика в должности руководителя проекта, приказом от ... года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как письменные объяснения по факту вменяемого ему проступка работодателем у него затребованы не были, при наложении взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, трудовая книжка была выдана ему только ... года.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ефремова К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что ... года Ведерников Д.С. был принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта и с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, истцу был установлен режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями - суббота и воскресенье, начало рабочего дня 9.00, окончание рабочего дня 18.00, в течение рабочего дня предусматривается один перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут в период с 12 до 16 часов.

Приказом N ...-к от ... года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с ... года по ... года.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ... года, квитанции об отправлении писем в уведомлением о необходимости явиться в отдел кадров и дать объяснение об отсутствии на работе ... года, квитанции об отправлении телеграммы с уведомлением о необходимости явиться в отдел кадров и дать объяснение об отсутствии на работе от ... года, ... года, ... года, акт об отсутствии дачи объяснений от ... года, служебная записка от руководителя группы руководителей проекта отдела управления проектами Департамента развития розничного дивизиона от ... года.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ... года и выразил свое несогласие с ним.

Доводы истца о нарушении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в части затребования у работника объяснения в письменной форме по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку ответчиком в адрес Ведерникова Д.С. неоднократно направлялись письменные уведомления и телеграммы о необходимости представить объяснения о причинах невыхода на работу, однако данные объяснения, равно как и доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истцом работодателю представлены не были. При этом указанные обращения направлялись ответчиком по всем указанным Ведерниковым Д.С. адресам, а именно: по месту его регистрации и по месту фактического проживания.

Кроме того, ... года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, однако истец за трудовой книжкой не явился и письменное согласие на направление ее по почте работодателю не представил.

Доводы истца о том, что его увольнение было произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд первой инстанции признал необоснованными, так как истец длительное время отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и не предпринимал попыток к уведомлению работодателя о причинах своего отсутствия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ведерникову Д.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с ... года по ... года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, однако такие объяснения, равно как и доказательства уважительности отсутствия на работе в указанный период времени, истцом представлены не были.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, так как истец длительное время отсутствовал на рабочем месте и доказательства уважительности невыхода на работу не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как им не было получено ни одного письменного обращения ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как требования указанной нормы закона ответчиком были соблюдены, поскольку письменные уведомления и телеграммы о необходимости представить объяснения о причинах невыхода на работу были направлены ответчиком по всем указанным истцом адресам: по месту регистрации и по месту фактического проживания, однако по независящим от него обстоятельствам вручить корреспонденцию истцу не представилось возможным. При этом об изменении адреса проживания и регистрации истец в установленном порядке работодателя в известность не поставил. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Доводы истца о том, что ... года по телефону он связывался с работодателем, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведерникова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: