Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24947 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - акты, содержащие нормы трудового права - день увольнения - индивидуальные трудовые споры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова, И.Н. Давыдовой,

при секретаре Н.В. Альцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года по делу по заявлению ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" об оспаривании и отмене предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-19918-11-ОБ/768/38/3 от 5 апреля 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, установила:

ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" обратилось в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, не соглашаясь с предписанием о выплате работнику Х. заработной платы с учетом минимально установленной по г. Москве, изменении даты увольнения Х. с 24 на 25 ноября 2011 года, а также произвести расчет при увольнении с Д.

Требования мотивированы тем, что данные вопросы относятся к индивидуальному трудовому спору, а потому Государственная инспекция труда в г. Москве, не являясь органом по разрешению таковых, не вправе давать соответствующие предписания.

Кроме того, ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" ссылалось на пропуск срока исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года постановлено: заявление ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" об оспаривании и отмене предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-19918-11-ОБ/768/38/3 от 5 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - Ю., по доверенности от 31 октября 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 14 марта 2012 года в ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" в связи с обращением Х. и Д. - работников ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой 5 апреля 2012 года составлен акт и даны предписания с целью устранения указанных нарушений.

В частности, в предписании Государственной инспекции труда в г. Москве отмечено на необходимость выплаты Х. заработной платы с учетом минимально установленной по г. Москве, изменении даты увольнения Х. с 24 на 25 ноября 2011 года, а также произведении расчета с Д. при увольнении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что Государственная инспекция труда в г. Москве действовала в пределах своей компетенции, а выявленные в предписании Государственной инспекции труда в г. Москве нарушения трудового законодательства, допущенные ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга", являются очевидными и подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они по существу доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, в которой заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что Государственная инспекция труда в г. Москве не вправе была вносить предписание по индивидуальному трудовому спору.

Однако судебная коллегия по настоящему делу соглашается с выводом суда о том, что предписания Государственной инспекции труда в г. Москве, по поводу которых возник спор, не относятся к разрешению индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

Под индивидуальным трудовым спором закон (ст. 381 Трудового кодекса РФ) понимает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных законоположений, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

По настоящему делу работники ООО "Содействие бизнесу "Кольчуга" воспользовались предусмотренным законом способом защиты своих прав, в результате чего Государственной инспекцией труда в г. Москве выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, связанные с правильностью начисления заработной платы, указании в трудовой книжке не соответствующей действительности даты увольнения, несоблюдением срока расчета при увольнении работника.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что Х. не мог быть уволен по собственному желанию ранее указанной им в заявлении об увольнении даты, а расчет с Д. должен быть произведен в день увольнения.

Не оспаривается заявителем и правомерность предписания в остальной части.

Таким образом, предписание Государственной инспекции труда в г. Москве не было направлено на разрешение индивидуального трудового спора, так как последний по существу отсутствовал.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи