Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-24965 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - восстановительный ремонт - доплаты - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-24965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Глазова В.В. по доверенности Сухинина С.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Глазова ... к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

истец Глазов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение независимой экспертизы ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., указывая, что 30 июня 2010 года он застраховал свой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... в ЗАО "СГ "УралСиб". 09 сентября 2010 года произошла автоавария, повреждение автомобиля в которой признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... декабря 2010 года он отремонтировал автомашину, заплатив за ремонт ... руб. 16 марта 2011 года неизвестными лицами при попытке кражи дисков колес и зеркал заднего вида нанесены повреждения этим деталям. Данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. При восстановлении автомашины стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, ответа на которое не получил. В ООО "РУСОЦЕНКА" проведена экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю в размере ... руб., по второму случаю - ... руб. ... коп. Сумма невыполненных обязательств ЗАО "СГ "УралСиб" составляет ... руб. ... коп., ответчик незаконно пользовался его денежными средствами с 04 октября 2011 года, неустойка составила ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Холоденко О.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Чернявская И.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что за все 9 страховых случаев, имевших место в период действия договора страхования, страховой компанией был произведен расчет и выплачено страховое возмещение. В заказ-нарядах не отражено, какие работы были произведены,автомашина истцом продана в мае 2011 года с повреждениями.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Глазова В.В. по доверенности Сухинин С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Глазова В.В., представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Сухинина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 30 июня 2010 года между Глазовым В.В. и ЗАО "СГ "УралСиб"был заключен договор N ... добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., истцом оплачена страховая премия в полном объеме (л.д. 19).

03 сентября 2010 года имело место ДТП, в котором застрахованному автомобилю истца были причинены повреждения, истцом нарушен п. 13.11 Правил дорожного движения (л.д. 16). 10 сентября 2010 года Глазов В.В. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" (л.д. 20-21), данный случай признан страховым, 22 сентября 2010 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт. Истец от проведения ремонта отказался, по его просьбе ответчиком было рассчитано и выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.

20 декабря 2010 года истец отремонтировал автомашину, заплатив за ремонт ... руб. в соответствии с наряд-заказом N ... от 05 декабря 2010 года и квитанцией к приходному ордеру (кассовый чек отсутствует).

Также суд первой инстанции установил, что в период с 14 по 15 марта 2011 года неизвестными лицами при попытке кражи с автомашины Глазова В.В. дисков колес и зеркал заднего вида нанесены повреждения этим деталям. В возбуждении уголовного дела отказано 17 марта 2011 года в связи с отсутствием события преступления. 16 марта 2011 года истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением,данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.

За восстановительный ремонт автомашины истец 10 апреля 2011 года оплатил ... руб. в соответствии снаряд-заказом N ... от 10 апреля 2011 года и квитанцией к приходному ордеру (кассовый чек отсутствует).

04 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 28), ответа на заявление не получил.

Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы в подтверждение стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля не достоверны, произведенные работы в нарядах-заказах не конкретизированы, заключения об оценке, выполненные ООО "Русоценка", содержат предположительные выводы, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в оценку включены действия, увеличивающие размер ущерба, ответчиком страховая сумма выплачена в соответствии с представленным расчетом и объемом повреждений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как усматривается из копии выплатных дел, по страховому случаю от 03 сентября 2010 года ответчиком было составлено два страховых акта: на сумму выплаты в размере ... руб. (л.д. 67) и на доплату в размере ... руб. (л.д. 66). Автомобиль осматривался дважды - 10 сентября 2010 г. (Акт N ... на л.д. 79 - 80) и 29 октября 2010 г. (Акт N ... доп на л.д. 81 - 82). 22 сентября 2010 г. истцу было выдано направление на ремонт (л.д. 92 - 93), 26 октября 2010 г. истец подал заявление с просьбой определить размер затрат на восстановительный ремонт и перечислить соответствующую сумму на его счет (л.д. 94 - 95).

В калькуляциях от 28 октября 2010 г. и от 17 ноября 2010 г., на основании которых ответчиком рассчитывалась сумма страхового возмещения, отсутствует итоговая сумма стоимости ремонта, при пересчете общая сумма, скалькулированная оценщиком, составила по калькуляции от 17 ноября 2011 года ... руб. (л.д. 97 - 98). Кроме того, в калькуляции отсутствует обсчет стоимости ремонта заднего бампера, замена и окраска облицовки бампера, ремонт и окраска накладки бампера, необходимость которых отражена в акте осмотра (л.д. 79 - 80) и направлении на ремонт (л.д. 93).

Документов, подтверждающих обоснованность определения размера страхового возмещения (... руб.) по страховому случаю от 03 сентября 2010 года, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

По страховому случаю от 15 марта 2011 года ответчиком был составлен страховой акт на сумму ... руб. (л.д. 100), автомобиль осматривался 22 марта 2011 года (Акт осмотра N ... на л.д. 101 - 102), 17 июня 2011 года истцом подано заявление с просьбой определить размер затрат на восстановительный ремонт и перечислить соответствующую сумму на его счет (л.д. 105). В калькуляции от 20 июня 2011 г. (л.д. 112 - 113), на основании которой ответчиком было рассчитано страховое возмещение, отсутствует обсчет стоимости замены диска колеса заднего правого, на необходимость замены которого указывалось в акте осмотра страховщика.

Судом первой инстанции указанные противоречия в представленных ответчиком доказательствах и доводы истца о занижении суммы страхового возмещения были оставлены без внимания и оценки.

Вместе с тем, отчеты об оценке, подготовленные по заявке истца ООО "Русоценка", основаны на актах осмотра, составленных страховщиком, в приложенных к нимфототаблицах отражен весь объем зафиксированных страховщиком повреждений автомобиля. Указывая на их несоответствие обстоятельствам дела и включение в них действий, увеличивающих объем ущерба, суд первой инстанции не привел никаких данных в подтверждение этих выводов. Содержащиеся в отчетах об оценке расчеты ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не может быть признан обоснованным.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховым случаям от 03 сентября 2010 года и от 15 марта 2011 года, определенная в соответствии с отчетами об оценке, составляет ... руб. ... коп. (...+...=...), выплаченное ответчиком страховое возмещение - ... руб. (...+...+...=...), сумма недоплаченного страхового возмещения - ... руб. ... коп. (...-...=...).

Доводы ответчика о том, что истец подавал заявление о продаже автомобиля до проведения фактического ремонта после страхового случая от 15 марта 2011 года, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку это не лишает истца права на получение страхового возмещения, определенного в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта.

Судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента предъявления им претензии от 04 октября 2011 года, оставленной без рассмотрения. Сумма процентов рассчитана истцом верно: ... х 8% : ... х ... = ... (руб.).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию обоснованные и документально подтвержденные расходы на проведение оценки в сумме ... руб., на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., на оплату услуг представителей в сумме ... руб., что не противоречит требованиям разумности и добросовестности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года отменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Глазова ... руб. страхового возмещения, ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. расходов по оценке, ... руб. расходов на оплату услуг представителей, ... руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: