Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25355 (ключевые темы: права и свободы - предварительное следствие - прокурорский надзор - орган дознания - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Васильева В.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Васильева В.Ф. о признании незаконными действий должностного лица заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Старовойтовой Я.С. и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

заявитель Васильев В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Старовойтовой Я.С. и обязании ее, в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2007 г. N 136 N "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам, систематически нарушающим уголовно-процессуальное законодательство. Также заявитель просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. Свои требования Васильев В.Ф. мотивировал тем, что Старовойтова Я.С. в течение более года никаких мер к должностным лицам, нарушающим нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения заявлений граждан, сроки их рассмотрения и др. не принимает.

Заявитель в судебное заседание явился, на доводах заявления настаивал.

Ответчик - заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Старовойтова Я.С. в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Васильев В.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав Васильева В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 254 ч. 1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2010 г. Васильевым В.Ф. подано в ОВД по району Очаково-Матвеевское заявление о возбуждении уголовного дела в отношении работников ЧОП "ОТТОН".

17.03.2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 апреля 2010 г. постановлением заместителя межрайонной прокуратуры Старовойтовой Я.С. удовлетворена жалоба Васильева В.Ф. на решение ОВД по району Очаково-Матвеевское от 17.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 мая 2011 г. постановлением Старовойтовой Я.С. отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 г.

01.11.2011 г. постановлением Старовойтовой Я.С. отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что то обстоятельство, что как утверждает истец в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 06 сентября 2007 г. N 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" и ФЗ "О прокуратуре" Старовойтова Я.С. в течение более года никаких мер к должностным лицам, нарушающим нормы уголовно-процессуального законодательства не предпринимала, не нарушает права и свободы Васильева В.Ф., Старовойтова Я.С. не создавала препятствий к осуществлению Васильевым В.Ф. его прав и свобод, на Васильева В.Ф. не была возложена какая- либо обязанность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 п.п. 1, 6 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

6) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом;

Как видно из материалов дела, указанные меры прокурорского реагирования Старовойтовой Я.С. были приняты, постановления, принятые ОВД по району Очаково-Матвеевское об отказе в возбуждении уголовного дела, ею неоднократно отменялись.

Принимая во внимание указанные требования закона, судом обоснованно установлено, что Старовойтовой Я.С. не было допущено какое-либо бездействие при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи