Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-25977 (ключевые темы: целевой заем - недвижимое имущество - обременение - представление прокурора - членские взносы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-25977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе В.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:

наложить арест на квартиру по адресу: Московская обл., г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... .

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с регистрацией и переходом права на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... .

Установила:

ПИК "..." обратился в суд с иском к В.А. о взыскании с него задолженности по паевому взносу в сумме ... руб. ... коп., задолженности по ежемесячным членским взносам в сумме ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что между сторонами ... г. был заключен Членский договор - Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости. ... г. на основании Договора целевого займа N ... В.А. предоставлены денежные средства на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. ..., ул. ..., д. ..., кв. .... 30.08.2012 г. В.А. исключен из членов Кооператива. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. Членский договор - Положение о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости расторгнут. По состоянию на 20.07.2012 г. задолженность В.А. перед Кооперативом составила по паевым взносам в сумме ... руб. ... коп., по ежемесячным членским взносам - ... руб. ... коп., которую ответчик в добровольном порядке погасить отказывается.

По ходатайству представителя истца суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Удовлетворяя ходатайство представителя ПИК "..." о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 139-141 ГПК РФ, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, основанием для предоставления денежных средств В.А. по Договору целевого займа N ... было обременение недвижимости после государственной регистрации права собственности на имя ответчика залогом (ипотекой) в пользу ПИК "..." до момента полной выплаты пая.

В настоящее время В.А. зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество на основании решения Жуковского городского суда Московской обл., однако в нарушение решения Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г., вступившего в законную силу, обязавшего В.А. совершить действия, предусмотренные пунктом 3.2 договора целевого займа, т.е. совершить действия по обременению приобретенной с помощью кооператива недвижимости, обременение на указанное недвижимое имущество В.А. в пользу ПИК "..." не оформлено, договор залога не заключен и не зарегистрирован, и обращение ПИК "..." в суд с настоящими исковыми требованиями, свидетельствует об уклонении В.А. от исполнения обязательств как по членскому договору, так и по договору целевого займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая требования закона, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку являются противоречащими требованиям ст. 140 ГПК РФ и направленными на ошибочное толкование ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи