Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26726 (ключевые темы: кредитный договор - потребитель - неустойка - сроки исковой давности - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26726

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г., которым постановлено:

признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... года в части оплаты комиссии за предоставление (выдачу) кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Калашниковой Е.И., Калашникова И.А. солидарно комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек (... рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Калашниковой Е.И. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере ... рубль ... копеек (... копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Калашникова И.А. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере ... рубль ... копеек (... копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромбанк" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек (... копеек).

Установила:

истцы Калашникова Е.И., Калашников И.А. обратились в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о признании ничтожным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление (выдачу) кредита в размере ... руб., взыскании указанной комиссии, взыскании неустойки в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование своих требований истцы указали, что ... г. между ними и банком был заключен кредитный договор N ... на покупку строящейся недвижимости. Приложением N 1 к данному кредитному договору предусмотрена обязанность истцов по уплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита в размере ... руб. ... г. истцами была уплачена указанная комиссия. Истцы считают, что условие кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности по уплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита не соответствует закону и является ничтожным.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила признать ничтожным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление (выдачу) кредита в размере ... руб., взыскать с ОАО "Газпромбанк" оплаченную комиссию в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по подготовке искового заявления и оплате услуг представителя в размере ... руб., оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что из содержания искового заявления усматривается требование о недействительности положений кредитного договора N... от ... г., заключенного между истцами и ответчиком по основаниям ее оспоримости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ответчик ОАО "Газпромбанк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Газпромбанк" - Лисенковой Н.Г., представителя истца Калашниковой Е.И. - по доверенности Ермошкиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ... г. между ОАО "Газпромбанк" и Калашниковой Е.И., Калашниковым И.А. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщикам целевой кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры проектной площадью ... кв.м., фактической площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной в секции 3 на 9 этаже, номер на площадке 5, номер по БТИ 143 в жилом доме-новостройке по строительному адресу: ... (почтовый адрес: ...), на срок до 17.06.2031 г. (л.д. 6-12).

В соответствии с п. 3.1.2 указанного кредитного договора заемщики обязаны уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в п. 2.3, комиссии (при наличии) и пени в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 5.2, 5.4, 5.6 договора.

Приложением N 1 к кредитному договору N ... от ... г. предусмотрена обязанность заемщиков по уплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита в размере ... руб. (л.д. 13).

... г. указанная комиссия за предоставление (выдачу) кредита в размере ... руб. была списана со счета истца Калашниковой Е.И. (л.д. 21).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как комиссия за предоставление (выдачу) кредита как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора сторон от 06.07.2010 года, предусматривающее уплату такой комиссии, является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку единовременный платеж за выдачу кредита был уплачен ... года, а с исковым заявлением истцы обратились 10 июля 2012 года, срок исковой давности истцами пропущен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Калашниковой Е.И. и Калашниковым И.А. был уплачен единовременный платеж за выдачу кредита в размере ... руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательно приобретенные ОАО "Газпромбанк" денежные средства в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ банка от удовлетворения требования заемщиков о возврате уплаченной за услугу - предоставление (выдачу) кредита - денежной суммы является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из дела, 03 февраля 2012 года истцы предъявили ответчику претензию, в которой просили вернуть уплаченную сумму комиссии (л.д. 22). Требования истцов в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истцов о возврате незаконно уплаченной комиссии не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Просрочка за период с 14.02.2012 года по 5.09.2012 года составит ... руб. (...руб. х 3% х 205 дня), однако неустойка не может, в данном случае, превышать сумму комиссии, поэтому сам истец ограничил ее размер именной суммой в ... руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период и значительный размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов 10 000 руб.

Истцы решение суда, в том числе и в части применения положений ст. 333 ГК РФ, не обжалуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов - ... коп., расходов на оплату услуг представителя ...руб. (л.д. 34-35), расходов за нотариальное удостоверение доверенности - ... руб. (л.д. 28), а всего ... руб., что в долевом отношении составляет ... руб. в пользу каждого истца, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает также обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска в размере ... руб. рублей в доход государства, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Газпромбанк" указывает на неправильное применение норм материального права, так как комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита не противоречит Закону "О защите прав потребителей". Также ответчик указывает, что Калашников И.А. и Калашникова Е.И. при заключении кредитного договора знали об условии оплаты комиссии за предоставление (выдачу) кредита и согласились с ним, в связи с чем, соглашение об оплате комиссии было между сторонами достигнуто.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм материального закона, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи