Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27004 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - компенсация морального вреда - срок для исправления недостатков - взыскание неосновательного обогащения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-27004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Ефимцевой Е.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Ефимцевой Е.Ю. на решение по гражданскому делу N2-5664/2012 по иску Ефимцевой Е.Ю. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ефимцевой Е.Ю. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было отказано.

05 июня 2012 года Ефимцевой Е.Ю. в суд была подана апелляционная жалоба на вынесенное решение.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года апелляционная жалоба Ефимцевой Е.Ю. была оставлена без движения и предоставлен срок до 16 июля 2012 года для исправления недостатков.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Ефимцева Е.Ю. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 13 июня 2012 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба Ефимцевой Е.Ю. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - до 16 июля 2012 года.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Ефимцевой Е.Ю. не выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие отправление судом в адрес Ефимцевой Е.Ю. определения от 13 июня 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Ефимцева Е.Ю. указывает, что не имела возможности исправить недостатки, поскольку получила копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения только 18 июля 2012 года.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, та как объективно материалами дела не опровергаются.

Поскольку Ефимцева Е.Ю. не была своевременно уведомлена судом об оставлении ее жалобы без движения, постольку у нее отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи