Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26788 (ключевые темы: защита прав потребителей - кондиционеры - гарантийный ремонт - компрессоры - общественная организация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 11-26788

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Ефремова В.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Московской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ефремова В.Г. к ООО "Пежо Ситроен Рус" о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, возмещении иных причиненных убытков отказать, установила:

Московская областная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" в защиту интересов Ефремова В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" принять принадлежащий Ефремову В.Г. автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., кузов N ..., паспорт транспортного средства серии ... УМ N ..., цвет кузова - серый, 2010 года выпуска, а также о взыскании ... рублей, внесенных Ефремовым В.Г. в счет оплаты стоимости указанного автомобиля, установки дополнительного оборудования, оплаты страховой премии по полисам КАСКО и ОСАГО, неустойки за несоблюдение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Московская областная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость", ссылаясь на то, что срок устранения недостатков товара был нарушен, просрочка составила 40 дней, в течение которых Ефремов В.Г. не мог эксплуатировать автомобиль в соответствии с заявленными при продаже характеристиками. Нарушение сроков устранения недостатков товара в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец Ефремов В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" по доверенности Евстигнеева Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" по доверенности Камышева Н.Л. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, исковые требования истца основаны на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ... г. между Ефремовым В.Г. и ОАО "..." был заключен Контракт N ... купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Ефремов В.Г. приобрел автомобиль марки ..., 2010 года выпуска, стоимостью ... рублей.

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ... года с указанными основными характеристиками (спецификацией), а истец принял исправный, пригодный для использования автомобиль, претензий к техническому состоянию и характеристикам которого не имел.

... г. автомобиль был передан в ОАО "..." на гарантийный ремонт по причине неисправностей в работе системы кондиционирования на основании Заявки-договора N ...

ОАО "..." была проведена диагностика автомобиля, Ефремов В.Г. был поставлен в известность о необходимости замены компрессора кондиционера, который отсутствовал на складе ОАО "..." и был заказан ... г.

... г. ОАО "..." заменило в автомобиле Ефремова В.Г. компрессор кондиционера, после чего ... г. истец забрал автомобиль в ОАО "...". Претензий к качеству ремонта истец не имел, о чем расписался в Заявке - Договоре N ...

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ефремов В.Г. воспользовался предоставленным ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом выбора способа защиты своих прав в связи с выявленными недостатками товара, обратившись в организацию, осуществляющую его гарантийный ремонт, с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. При этом после проведения гарантийных ремонтных работ Ефремов В.Г. получил автомобиль в технически исправном состоянии, эксплуатировал его и на момент обращения в суд, доказательств наличия недостатков в автомобиле после гарантийного ремонта суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что ... года Ефремов В.Г. обратился в ООО "..." для диагностики неисправностей автомашины.

Как пояснила представитель Московской областной общественной организации по защите прав потребителей, в тот же день автомашина была Ефремову В.Г. возвращена.

... года Ефремов В.Г. обратился в ООО "..." также для диагностики неисправностей автомашины и замены компрессора кондиционера. В тот же день компрессор кондиционера был заменен.

В соответствии с п. 3.2 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на СТОА ОАО "..." в случае, если на момент оформления заявки - договора на складе Исполнителя отсутствуют запасные части, детали и материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, заявленных Заказчиком, датой начала выполнения работ является дата поступления соответствующих запасных частей, деталей и материалов на склад Исполнителя.

С указанными Правилами Ефремов В.Г. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на заявке-договоре N ...

Таким образом, избрав способа защиты своих прав путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля, Ефремов В.Г. согласился со сроками устранения недостатков, после диагностики, проведенной ... года и заказа необходимых деталей, передал ... года автомашину в ремонт, в тот же день получил автомашину, недостатки которой были устранены в полном объеме.

При этом, нарушение работоспособности системы кондиционирования и вентиляции салона входит в Перечень, являющийся приложением к Контракту купли-продажи транспортного средства, возможных недостатков товара, при которых эксплуатация товара допустима и не влияет на безопасность движения.

Указанное обстоятельство опровергает доводы истца о невозможности использования транспортного средства в период устранения недостатков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи